Warum hat das Zeug weltweit keine Zulassung, obwohl nachweislich sehr gut gegen AGA wirksam und schon sehr lange am "Markt" ist?

RU ist hier ja in aller Munde und wird in gefühlt jedem Thread den Leuten empfohlen.

Ich hab mich mal auf die Suche nach Infos über das Zeug gemacht und bis auf Mutmaßungen und Theorien fast gar nichts zu dem Zeug finden können. Es gibt ein paar Sachen die sind sind in Studien belegt aber auch viele mMn sehr wichtige Themen, zu denen man nichts findet.

Finasterid, Minoxidil, Spironolacton, Flutamid, Dutasterid usw. Können alle ihre Schattenseiten haben aber wenigstens sind diese mittel weitestgehend erforscht und man findet unzählige Studien.

Hier meine fragen:

Warum hat das Zeug weltweit keine Zulassung, obwohl nachweislich sehr gut gegen AGA wirksam und schon sehr lange am "Markt" ist?

Wie siehts mit potenziellen NWs aus? Da RU sich extrem an die Androgenrezeptoren bindet müsste es doch auch extreme mögliche NWs haben!? Und damit meine ich nicht nur eine abgeschwächte Libido oder Impotenz, sondern könnte es evtl sogar krebserregend sein?

Dazu hab ich noch keine adäquaten Antworten gelesen obwohl die Fragen immer mal wieder irgendwo im WWW auftauchen. Man weiß eigentlich nix über das Zeug.

Das sind ernstgemeinte fragen, kann mich mal jemand aufklären!?

Piety schrieb am Wed, 15 January 2014 18:07

Warum hat das Zeug weltweit keine Zulassung, obwohl nachweislich sehr gut gegen AGA wirksam und schon sehr lange am "Markt" ist?

Also "sehr gut" wäre mir neu..

@Haar20

Sorry aber das ist doch albern. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich habe das Gefühl dass du dir RU schönreden willst.
Hätte es wirklich besser abgeschnitten als Fin dann hätte sich sicher jemand gefunden der die Studie fertig finanziert hätte. Fin gilt als das einzige Mittel was wirklich gegen Haarausfall hilft, zumindest offiziell.


Ich warte mal ab wer hier damit Erfolg hat, ich vermute aber keiner. Dieses Mittel gibt es zu lange und zu wenige hatten damit Erfolge. Das Verhältnis würde mich mal interessieren, man kann wohl von unter 0,05% aller Anwender ausgehen, wenn ich raten müsste.

Ich will euch die Sache nicht verderben oder schlecht machen, ich möchte euch nur meine Meinung mitteilen.

@Haar20

Sorry aber das ist doch albern. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich habe das Gefühl dass du dir RU schönreden willst.
Hätte es wirklich besser abgeschnitten als Fin dann hätte sich sicher jemand gefunden der die Studie fertig finanziert hätte. Fin gilt als das einzige Mittel was wirklich gegen Haarausfall hilft, zumindest offiziell.


Ich warte mal ab wer hier damit Erfolg hat, ich vermute aber keiner. Dieses Mittel gibt es zu lange und zu wenige hatten damit Erfolge. Das Verhältnis würde mich mal interessieren, man kann wohl von unter 0,05% aller Anwender ausgehen, wenn ich raten müsste.

Ich will euch die Sache nicht verderben oder schlecht machen, ich möchte euch nur meine Meinung mitteilen.

@Haar20

Sorry aber das ist doch albern. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich habe das Gefühl dass du dir RU schönreden willst.

Fin gilt als das einzige Mittel was wirklich gegen Haarausfall hilft, zumindest offiziell.

Ich kann die Skepsis auch nachvollziehen. Hatte auch überlegt, aber ich warte auch ab, es über einen längeren Zeitraum zu nehmen. Es gibt in den Ami-Boards durchaus auch negative Feedbacks bzgl Wirksamkeit von RU.

Ich kann die Skepsis auch nachvollziehen. Hatte auch überlegt, aber ich warte auch ab, es über einen längeren Zeitraum zu nehmen. Es gibt in den Ami-Boards durchaus auch negative Feedbacks bzgl Wirksamkeit von RU.

Im Gegensatz dazu gibt es Berichte bei hohen Dosen über eine entsprechende systemische Aufnahme. Wer sagt uns also, wieviel selbst bei kleinen Dosen ins System geht? Nicht wenige behaupten ja, dass topische Antiandrogene IMMER nur mit dem systemischen Anteil wirken.

@Haar2O: Dass Dut besser wirkt als Fin, ist nirgends belegt. Im Gegenteil kursieren hier im Board sogar Links zu gemischten Studien, bei denen die Dut-Probanden schlechter abschnitten als die mit Fin.

Beispielsweise hemmt Fin 1mg DHT nicht stärker als 0,25 mg, dennoch wirkt es bei vielen besser. Warum, wenn es doch gleich viel DHT hemmt? Dut hemmt noch zusätzlich stark die 5aR Typ1, nur wird in einigen Studien ja behauptet, dass diese Hemmung für die Füße ist.

Dut oral hab ich glücklicherweise nie probiert, aber Dut topisch hat bei mir schlechter gewirkt als Fin 1mg, wo ich die stärkste Verdichtung hatte (nicht nur HA-Stopp also). Das kann ich rückblickend sicher sagen.

hast aber wahrscheinlich nicht die Dosis nach Pilos genommen.. sondern die mickrige Carlos-Dosierung (glaub das waren 3-4 Dutas auf 60 oder 100ml?!).. daran kanns liegen

RU sollte/könnte ne gute Ergänzung oder Ersatz sein

Krebs ist Bullshit. Es dringt ja nicht systemisch ein. Und wenn, hat es bereits nach einer Stunde nur noch die halbe Wirkung und ist quasi mit der geringen Dosierung unschädlich. Schaut euch doch den Link den Haar2o gepostet hat an http://www.gll-getalife.com/ru58841/ ... der ist für meine Begriffe sehr interessant und informativ. Wenn weitere (ernstgemeinte) Fragen offen sind, dann kann ich nur empfehlen mit einem Spezilisten (Andrologen beispielsweise) ein umfaßendes Gespräch zu führen. Kostet halt eventuell was wenn es über private Kasse geht. Aber Sicherheit geht natürlich vor...

Nein. RU wurde aus einem ähnlichen Grund wie PS1/PSI nicht zugelassen. ( PSI ist der potenteste Wachstumsstimulant , mit einem top Sicherheitsprofil ,welcherb ekannt ist.)

Ru war in der Testphase 2a an Menschen, dann wurde jedoch die Firma , die das Patent an RU hält, aufgekauft, hauptsächlich wegen 2 anderen Medikamenten und RU wurde somit nicht weiter verfolgt. Das Patent an RU kaufte dann eine andere Firma, welche aber höchstwahrscheinlich aus oben genannten Gründen RU nicht publizierte und/oder weil sie nicht die finanziellen Mittel hatten - die Firma ging kurze Zeit später insolvent .

Das Schlimme ist, Leute in diesem Forum sind stinkfaul.

Google doch mal !!

krx schrieb am Thu, 16 January 2014 20:58

Nein. RU wurde aus einem ähnlichen Grund wie PS1/PSI nicht zugelassen. ( PSI ist der potenteste Wachstumsstimulant , mit einem top Sicherheitsprofil ,welcherb ekannt ist.)

Ru war in der Testphase 2a an Menschen, dann wurde jedoch die Firma , die das Patent an RU hält, aufgekauft, hauptsächlich wegen 2 anderen Medikamenten und RU wurde somit nicht weiter verfolgt. Das Patent an RU kaufte dann eine andere Firma, welche aber höchstwahrscheinlich aus oben genannten Gründen RU nicht publizierte und/oder weil sie nicht die finanziellen Mittel hatten - die Firma ging kurze Zeit später insolvent .

Meinst du das ernst? Da hat man evtl das potenteste topisch anzuwendende Mittel gegen AGA und damit praktisch eine potenzielle Gelddruckmaschine??? Noch dazu lassen sich patente im Insovenzfall weiter verkaufen und wenn das Zeug so vielversprechend wäre, hätten sich andere Pharmafirmen darum gerissen.

Sorry nein, deine Ausführung halte ich für ein Gerücht!

RU ist potent.. soweit ich weiß hat sich nichtmal propecia finanziell gelohnt.. glaube son Studienkram kostet um die 100Milliönschen, verdien das erstmal

Blödsinn so eine Studie kostet keine 100Mio.

Ist immer noch nicht richtiger. Für Phase 1 und 2 musst du bei einem topisch anzuwendenden Stoff keine 100 Mio. bezahlen. Zumal der weltweite Markt nach Haarwuchsmitteln in Milliarden gemessen. Seht der Wahrheit ins Auge. Das ist wahrscheinlich teurer Chemie abfall.

Ist immer noch nicht richtiger. Für Phase 1 und 2 musst du bei einem topisch anzuwendenden Stoff keine 100 Mio. bezahlen. Zumal der weltweite Markt nach Haarwuchsmitteln in Milliarden gemessen. Seht der Wahrheit ins Auge. Das ist wahrscheinlich teurer Chemie abfall.

Lara1969 schrieb am Thu, 16 January 2014 23:09

Ist immer noch nicht richtiger. Für Phase 1 und 2 musst du bei einem topisch anzuwendenden Stoff keine 100 Mio. bezahlen. Zumal der weltweite Markt nach Haarwuchsmitteln in Milliarden gemessen. Seht der Wahrheit ins Auge. Das ist wahrscheinlich teurer Chemie abfall.

oh mein gott
schluck dein dut und sei still die paar € für den kram solltens wert sein

hab grad mal geschaut, ich find das nicht mehr. Ich bin mir aber sicher, weil ich mal ne Zeit lang (als ich ziemlich verzweifelt war wegen der Haare) sogar Dut oral in Betracht gezogen hatte und aufgrund dieser einen Studie es dann habe sein lassen..

Das DUT in den meisten Fällen nich sooo extrem besser wirkt, bzw. mehr Neuwuchs als Fin hervorbringt ist ganz einfach so erklären.
Der HA-Stopp bei Fin kommt höchstwahrscheinlich nicht von der DHT-Hemmung, sondern von was anderem was es mitblockt. Es blockt nämlich noch viel mehr, so das ich sogar behaupten würde die DHT-Hemmung ist eher der Nebeneffekt. WIrd genauso bei der Prostata sein, man nimmt einfach nur fälschlicherweise an das DHT sie wachsen lässt bzw. vergrößern, ebenso halt bei AGA.

Das erklärt warum DUT und Fin ähnlich wirken, obwohl DUT ja viel mehr DHT blockt....

Noch n Hinweis: Fin und DUT wirken ja auch bei Frauen...die ja sowieso schon einen ca. 20 mal niedrigeren DHT-Spiegel haben als Männer, also kann es DHT nicht sein....