naja, wir leben im 2100 jahrhundert, ich finde es allgemein ziemlich erschreckend, das soviele menschen an ein mann glauben der in den wolken lebt und alles sieht.

naja, wir leben im 2100 jahrhundert, ich finde es allgemein ziemlich erschreckend, das soviele menschen an ein mann glauben der in den wolken lebt und alles sieht.

naja, wir leben im 2100 jahrhundert, ich finde es allgemein ziemlich erschreckend, das soviele menschen an ein mann glauben der in den wolken lebt und alles sieht.

In schweren Zeiten war es schon immer einfach, Menschen für eine scheinbare Ungerechtigkeit "scharf" zu machen. Man nehme als Beispiel die NPD in Sachsen. Was soll uns denn diese Internetseite bringen? Es steht doch alles so geschrieben, um einen maximalen Hass zu erzeugen und auf eine Art Bauernfang zu gehen.

Ohne Frage verdienen Pfarrer gut und es wird sicherlich auch viel Geld für das gesamte Kirchenpersonal ausgegeben, aber bedenkt bitte das auch sie lange studiert haben und in der freien Wirtschaft ähnlich verdienen würden.

Weiterhin hat die Kirche Bereiche wie Kindergärten, Schulen, Pflegeheime, Jugendzentren, Seelsorge (z.B. Krankenhaus- oder Altenheimseelsorge), ... wo Einrichtungen natürlich vom Staat unterstützt oder finanziert werden.

weil keiner von uns etwas dafür konnte und im nächsten Abschnitt die Kirche für Verbrechen vom Mittelalter in der Gegenwart verantwortlich macht. Deutschland hat sich verändert und die Kirche auch.

Die Kirche gehört ja irgendwo zu unserer Kultur.............. Die Gebäude haben auch was und sind einzigartig.

Betrachtet die Lilien auf dem Felde, wie sie wachsen; sie arbeiten nicht und spinnen nicht, und doch sage ich euch: Selbst Salomon in all seiner Pracht war nicht gekleidet wie eine von ihnen

Doch der Höchste wohnt nicht in dem, was von Menschenhand gemacht ist..." oder „Der Himmel ist mein Thron und die Erde der Schemel für meine Füße. Was für ein Haus könnt ihr mir bauen?"

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/wirtschaft/2092374/k atholische-bank-bedauert-investitionen-ruestung-verhuetung.s tory

Ohne Frage ist es falsch, wenn die katholische Kirche ihr Geld in solche Unternehmen investiert, aber sie haben ihren Fehler eingesehen und ihn umgehen korrigiert. Meiner Ansicht nach ist es auch heute sehr schwer zu kontrollieren, welche Unternehmen alle mit einem Konzern verbunden sind. Man nehme zum Beispiel einmal den METRO Konzern dessen Firmenstruktur auch nicht sofort ersichtlich scheint.

Auch Dinge wie Kreuzzüge oder Ablassbriefe wurden missbraucht, um die Macht und das Vermögen der Kirche zu steigern. Auch dies war falsch. Aber ihr könnt nicht schreiben, dass ihr es nicht einseht, noch Reparationsleistungen nach 65 Jahren Kriegsende zu Zahlen, weil keiner von uns etwas dafür konnte und im nächsten Abschnitt die Kirche für Verbrechen vom Mittelalter in der Gegenwart verantwortlich macht. Deutschland hat sich verändert und die Kirche auch.

Auch wenn ihr die Meinung habt, Kirche ist nur was für schwache Menschen .... warum soll es nicht so sein. Habt ihr Kraft, Lust, Zeit euch um sie zu kümmern oder sollen sie einfach im Strom von "glücklichen vollkommen und starken" Menschen untergehen.

Christen sind nicht anders und sie machen genau solche Fehler wie jeder einzelne von uns aber wie Margot Käßmann vor ihrem Rücktritt schon sagte: "Man kann nie tiefer fallen als in Gottes Hand"

Manche Menschen stehen eben vor dem Abgrund und kommen allein nicht mehr raus oder merken, dass unser Leben mehr zu bieten hat als Tag für Tag zu arbeiten um Geld, Macht und Reichtum zu erlangen und irgendwann mit diesen Dingen "glücklich" zu sterben.

Manche Menschen haben einfach Sehnsucht ...
http://www.youtube.com/watch?v=cyheJ480LYA

Hätten in den letzten 1500 Jahren Menschen die Kirche geleitet,die mehr der Lehre Jesu (Liebet eure Feinde ,Haltet auch die andere Wange hin) verpflichtet gewesen wären als der weltlichen Macht oder auch ihrer Herschungssucht, dann hätte die Kirche Großartiges vollbringen können,und hätte heute viele Probleme weniger.

Joxx schrieb am Mon, 16 August 2010 00:59

naja, wir leben im 2100 jahrhundert, ich finde es allgemein ziemlich erschreckend, das soviele menschen an ein mann glauben der in den wolken lebt und alles sieht.

Der "Mann im Himmel" wurde ja auch von der Kirche selbst erschaffen.

Das, was man von den Urchristen heute noch weiss oder wieder in Erfahrung bringen konnte, deutet auf eine sehr viel komplexere und tiefgründigere Glaubensrichtung hin, welche nicht einem Schöpfer in Form einer Person huldigte, sondern einem bestimmten Enstehungsprinzip. Sie versuchten die Entstehung und das Voranschreiten der Welt bzw. des Universums an sich zu erklären und waren der Ansicht dass "Gott" in jedem Menschen selbst verweilt. Sie beschäftigten sich mit den gleichen Fragen, wie es heute die moderne Wisschenschaft tut. "Woher kommen wir - wohin gehen wir?"

All die christlichen Lehren die seit Jesus entstanden (sofern dieser Mensch je gelebt hat - was nicht unwahrscheinlich ist), wurden durch Erzählungen weitergegeben und in Form von Evangelien im Laufe der Zeit niedergeschrieben.

Ineressant ist, dass sich die Kirche dabei irgendwann lediglich 4 Evangalien von ca. 30 Versionen herauspickte (diese wahrscheinlich noch abänderte) und dem Volk von nun an als "christlichen Glauben" verkaufte. Diese 4 Versionen gelten unter Forschern als die "BILD-Version" der christlichen Lehre, welche leicht verdaulich den Leuten verkauft werden konnte.

Wenn`s interessiert - einfach mal nach dem "Thomas-Evangelium" oder "Judas-Evangelium" googlen. Beide wurden in der Neuzeit entdeckt, gingen nur durch die Hand von Wissenschaftlern und sind somit unverfälschte Dokumente.

Was darin steht, macht einen "Vertreter Gottes" (wie sich die Kirche sieht), überflüssig. Jesus machte sich demnach sogar fast schon drüber lustig dass die Menschen in den Himmel oder zu Personen beteten. Er sprach von einem "Gott" der in jedem Menschen verweilt und von jedem gefunden werden kann (ohne die Hilfe anderer).

Nichts anderes erzählen dir heute Psychologen/Motivationstrainer/Personalentwickler... oder auch östliche Lebensphilosophien, welche die "Erleuchtung" anstreben.



Nur mal so am Rande...

ich hab die kirche auch schon immer gehasst, schon damals, ich mein man braucht doch nur mal in ein paar geschichtsbüchern zu blättern schon liest man massenweise schreckliche geschichten über ablass briefe, inquisitionen, völkermorde, intoleranz und rassismus, kreuzrittern etc....

Ich hab mir auch schon gedacht das die kirche heute kein stück besser ist, wusstet ihr das die kirche immer noch bestimmte bücher im vatikan unter verschluss hält? Es exestiert eine bibliothek im vatikan dort sind noch viele originalstücke diverser, alter bücher, auf diese bibliothek haben nur der papst und die 12 aposteln zugriff... sprich die gesamte menschheit hat keinen zugriff auf das wissen welches die kirche bis heute noch im vatikan versteckt. Ein verbrechen egal wie man es sieht, das wissen sollte dem ganzen volk zugänglich sein und nicht nur der kirche, oder ist wissen etwas kein allgemeingut der menschen?

Aber das mit den geldern find ich der absolute hammer. Tut mir leid aber die kirche gehört abgeschaft meiner meinung nach. Und für alle gläubige die jetzt einwände haben nicht mehr in die kirche gehen zu können: Ich errinere euch mal an einen spruch aus der bibel denn sogar ich mir merken konnte, hab ihn zwar nicht mehr im kopf aber die kernaussage war: Du brauchst kein gebäude, keinen kult, keine kirche oder keinen priester, weder zum betten noch um gläubig zu sein, gott ist überall unter jedem stein und hinter jedem grasshalm. Sprich man braucht keine kirche, auch die laut der bibel ist eine existenz der kirche überflüssig... wenn man nach der bibel geht liebt und akzeptiert gott jeden gläubiger, egal ob er in der kirche betet oder weiß der teufel sonst wo. Also, wozu brauchen wir dann noch eine kirche?

und nochmal zu religion allgemein: Guckt euch mal alle teile des videos religion is a mental dissorder an(ist leider in english)

http://www.youtube.com/watch?v=haBLjVqrrjM

Ergibt auch sinn, das würde auch erklären warum religion bis jetzt nichts als schaden auf der welt angerichtet hat.

und noch was, nochmal zu geistlichen. Geistliche also priester etc., also anhänger der kirche und damit gottes und gottes worten... eigentlich meint man ein geistlicher müsste vor dem gesetz doch jedem bürger ebenfalls gleichgestellt sein oder? Grade anhänger gottes die über liebe und gleichheit etc. predigen sollten doch hier mit gutem beispiel vorrangehen. Das gegenteil ist der fall lol! Vor gericht hat ein geistlicher IMMER volle aussagekraft. Normalerweise ist es so das arbeitskollegen, freunde, familie etc. nicht als zeugen taugen, als zeugen vor gericht taugen eigentlich nur aussenstehende neutrale personen, wie gesagt das trifft auf alle zu AUSSER auf geistliche! Soviel nochmal dazu...

Naja, besonders geändert hat sich die Kirch nun nicht.

Die Kirche verpasst es, ihren Glauben schlichtweg in die Neuzeit zu übertragen.

Habe letztens nen Artikel gelesen dass sich mittlerweile wieder der überwiegende Teil der Deutschen für Spiritualität interessiert. Nutznießer sind dabei aber esoterische Strömungen sowie östliche Religionen/Philosophien (wie der Buddhismus zum Beispiel).

Sich für den Buddhismus zu interessieren ist mainstream und gesellschaftsfähig, ein bekennender Christ zu sein ist in vielen Kreisen dagegen wohl eher etwas peinlich.

Weshalb ist das so?

Weil der Buddhismus keine Religion sondern eine Lebensphilosophie ist. So alt sie auch ist, sie leistet Hilfestellung in allen Lebenslagen, spricht nicht mit dem erhobenen Zeigefinger und ist dabei offen und tolerant allem Neuen gegenüber. (mal grob überrissen). Hinzu kommen all die Meditationstechniken, welche immer beliebter werden und nun auch von der Wissenschaft aufgegriffen wurden, weil sie nachweislich enorme Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit mit sich bringen können.

Schwerpunkt ist der Mensch selbst, der wieder zu sich selbst und seiner Mitte finden soll (was in dieser hektischen Zeit natürlich Anklang findet)

Die christlichen Kirchen bezeichnen diese Mitte immernoch als "Gott", was nachwievor diese "Mann im Himmel"-Visualisierung auslöst - einem "Herren" dem man gerecht werden soll.

Sorry, aber mit dieser Sprachwahl stosse ich in einer aufgeklärten freien Gesellschaft einfach auf taube Ohren.

benutzer81 schrieb am Tue, 17 August 2010 07:44

Naja, besonders geändert hat sich die Kirch nun nicht.

Die Kirche verpasst es, ihren Glauben schlichtweg in die Neuzeit zu übertragen.

Habe letztens nen Artikel gelesen dass sich mittlerweile wieder der überwiegende Teil der Deutschen für Spiritualität interessiert. Nutznießer sind dabei aber esoterische Strömungen sowie östliche Religionen/Philosophien (wie der Buddhismus zum Beispiel).

Sich für den Buddhismus zu interessieren ist mainstream und gesellschaftsfähig, ein bekennender Christ zu sein ist in vielen Kreisen dagegen wohl eher etwas peinlich.

Weshalb ist das so?

Weil der Buddhismus keine Religion sondern eine Lebensphilosophie ist. So alt sie auch ist, sie leistet Hilfestellung in allen Lebenslagen, spricht nicht mit dem erhobenen Zeigefinger und ist dabei offen und tolerant allem Neuen gegenüber. (mal grob überrissen). Hinzu kommen all die Meditationstechniken, welche immer beliebter werden und nun auch von der Wissenschaft aufgegriffen wurden, weil sie nachweislich enorme Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit mit sich bringen können.

Schwerpunkt ist der Mensch selbst, der wieder zu sich selbst und seiner Mitte finden soll (was in dieser hektischen Zeit natürlich Anklang findet)

Die christlichen Kirchen bezeichnen diese Mitte immernoch als "Gott", was nachwievor diese "Mann im Himmel"-Visualisierung auslöst - einem "Herren" dem man gerecht werden soll.

Sorry, aber mit dieser Sprachwahl stosse ich in einer aufgeklärten freien Gesellschaft einfach auf taube Ohren.

benutzer, du hast einen großen Denkfehler in deiner Sichtweise, ich versuche kurz, ihn zu skizzieren:
Die Kirche braucht sich an sich nicht anzupassen, genau das ist ihre Stärke und ihr ureigener Auftrag. Was wäre es für eine Religion, die sich ständig irgendwelchen New-Life-Tendenzen anzupaßen hätte, nur um mehr Mitglieder zu lukrieren und dadurch populär zu werden. Das kann nicht der Sinn sein, denn nach Auffassung der rk- und ev. Kirchengemeinschaft ist der Sinn und Zweck die Nachfolge Christi. Diese Vermischung mit fernöstlichen Spiritualismen und Tendenzen ist völlig unangebracht.

Ich habe heute im Radio eine Nachricht gehört, dass sich ein bestimmter Prozentsatz nun zum Buddhismus, zur Wahrsagerei (schaut mal in diversen TV-Sendern, köstlich) und nach 'lebensnahen' Religionen bekennt, bzw. sich wünschen. Sie wollen nicht eine Religion, die ihnen Vorschriften macht, bzw. zu sehr in ihr Leben eingreift. Selbstfindung und Selbstbestimmung ist das Prinzip. Und die Kirche soll sich gefälligst anpassen.

Sticht der Fehler heraus?

Ratzinger hat einmal geschrieben, die Kirche wird immer kleiner werden, und auf einen Kern zusammenschrumpfen, aber sich selber treu bleiben. Ganz wertfrei: Das ist mir lieber, als eine Religion, die sich selber verkauft, um 'besser anzukommen'. Die Kirche stellt Jesus in den Mittelpunkt, und an diesem kommt sie nicht vorbei.

Abschließend "zum Mann im Himmel": Das Judentum und das christentum, das darauf basiert, hat eine sehr konkrete Vorstellung von Gott, die weit über "irgendeine Macht" hinausgeht. Das kann man annehmen, oder nicht. Aber man kann nicht verlangen, dass dies aufgegeben werden solle, weil "es nicht in die Zeit paßt". Schwerpunkt ist daher genau nicht der Mensch, sondern Gott.

HirschGeweih schrieb am Mon, 16 August 2010 16:51

ich hab die kirche auch schon immer gehasst, schon damals, ich mein man braucht doch nur mal in ein paar geschichtsbüchern zu blättern schon liest man massenweise schreckliche geschichten über ablass briefe, inquisitionen, völkermorde, intoleranz und rassismus, kreuzrittern etc....

Ich hab mir auch schon gedacht das die kirche heute kein stück besser ist, wusstet ihr das die kirche immer noch bestimmte bücher im vatikan unter verschluss hält? Es exestiert eine bibliothek im vatikan dort sind noch viele originalstücke diverser, alter bücher, auf diese bibliothek haben nur der papst und die 12 aposteln zugriff... sprich die gesamte menschheit hat keinen zugriff auf das wissen welches die kirche bis heute noch im vatikan versteckt. Ein verbrechen egal wie man es sieht, das wissen sollte dem ganzen volk zugänglich sein und nicht nur der kirche, oder ist wissen etwas kein allgemeingut der menschen?

Aber das mit den geldern find ich der absolute hammer. Tut mir leid aber die kirche gehört abgeschaft meiner meinung nach. Und für alle gläubige die jetzt einwände haben nicht mehr in die kirche gehen zu können: Ich errinere euch mal an einen spruch aus der bibel denn sogar ich mir merken konnte, hab ihn zwar nicht mehr im kopf aber die kernaussage war: Du brauchst kein gebäude, keinen kult, keine kirche oder keinen priester, weder zum betten noch um gläubig zu sein, gott ist überall unter jedem stein und hinter jedem grasshalm. Sprich man braucht keine kirche, auch die laut der bibel ist eine existenz der kirche überflüssig... wenn man nach der bibel geht liebt und akzeptiert gott jeden gläubiger, egal ob er in der kirche betet oder weiß der teufel sonst wo. Also, wozu brauchen wir dann noch eine kirche?

und nochmal zu religion allgemein: Guckt euch mal alle teile des videos religion is a mental dissorder an(ist leider in english)

http://www.youtube.com/watch?v=haBLjVqrrjM

Ergibt auch sinn, das würde auch erklären warum religion bis jetzt nichts als schaden auf der welt angerichtet hat.

und noch was, nochmal zu geistlichen. Geistliche also priester etc., also anhänger der kirche und damit gottes und gottes worten... eigentlich meint man ein geistlicher müsste vor dem gesetz doch jedem bürger ebenfalls gleichgestellt sein oder? Grade anhänger gottes die über liebe und gleichheit etc. predigen sollten doch hier mit gutem beispiel vorrangehen. Das gegenteil ist der fall lol! Vor gericht hat ein geistlicher IMMER volle aussagekraft. Normalerweise ist es so das arbeitskollegen, freunde, familie etc. nicht als zeugen taugen, als zeugen vor gericht taugen eigentlich nur aussenstehende neutrale personen, wie gesagt das trifft auf alle zu AUSSER auf geistliche! Soviel nochmal dazu...

Selten so einen substanzlosen Text gelesen. Genau das ist nämlich ein Text, den der durchschnitts Deutsche schreiben könnte, weil er sich einfach _nicht auskennt_.

glockenspiel schrieb am Sat, 28 August 2010 21:16

benutzer81 schrieb am Tue, 17 August 2010 07:44

Naja, besonders geändert hat sich die Kirch nun nicht.

Die Kirche verpasst es, ihren Glauben schlichtweg in die Neuzeit zu übertragen.

Habe letztens nen Artikel gelesen dass sich mittlerweile wieder der überwiegende Teil der Deutschen für Spiritualität interessiert. Nutznießer sind dabei aber esoterische Strömungen sowie östliche Religionen/Philosophien (wie der Buddhismus zum Beispiel).

Sich für den Buddhismus zu interessieren ist mainstream und gesellschaftsfähig, ein bekennender Christ zu sein ist in vielen Kreisen dagegen wohl eher etwas peinlich.

Weshalb ist das so?

Weil der Buddhismus keine Religion sondern eine Lebensphilosophie ist. So alt sie auch ist, sie leistet Hilfestellung in allen Lebenslagen, spricht nicht mit dem erhobenen Zeigefinger und ist dabei offen und tolerant allem Neuen gegenüber. (mal grob überrissen). Hinzu kommen all die Meditationstechniken, welche immer beliebter werden und nun auch von der Wissenschaft aufgegriffen wurden, weil sie nachweislich enorme Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit mit sich bringen können.

Schwerpunkt ist der Mensch selbst, der wieder zu sich selbst und seiner Mitte finden soll (was in dieser hektischen Zeit natürlich Anklang findet)

Die christlichen Kirchen bezeichnen diese Mitte immernoch als "Gott", was nachwievor diese "Mann im Himmel"-Visualisierung auslöst - einem "Herren" dem man gerecht werden soll.

Sorry, aber mit dieser Sprachwahl stosse ich in einer aufgeklärten freien Gesellschaft einfach auf taube Ohren.

benutzer, du hast einen großen Denkfehler in deiner Sichtweise, ich versuche kurz, ihn zu skizzieren:
Die Kirche braucht sich an sich nicht anzupassen, genau das ist ihre Stärke und ihr ureigener Auftrag. Was wäre es für eine Religion, die sich ständig irgendwelchen New-Life-Tendenzen anzupaßen hätte, nur um mehr Mitglieder zu lukrieren und dadurch populär zu werden. Das kann nicht der Sinn sein, denn nach Auffassung der rk- und ev. Kirchengemeinschaft ist der Sinn und Zweck die Nachfolge Christi. Diese Vermischung mit fernöstlichen Spiritualismen und Tendenzen ist völlig unangebracht.

Ich habe heute im Radio eine Nachricht gehört, dass sich ein bestimmter Prozentsatz nun zum Buddhismus, zur Wahrsagerei (schaut mal in diversen TV-Sendern, köstlich) und nach 'lebensnahen' Religionen bekennt, bzw. sich wünschen. Sie wollen nicht eine Religion, die ihnen Vorschriften macht, bzw. zu sehr in ihr Leben eingreift. Selbstfindung und Selbstbestimmung ist das Prinzip. Und die Kirche soll sich gefälligst anpassen.

Sticht der Fehler heraus?

Ratzinger hat einmal geschrieben, die Kirche wird immer kleiner werden, und auf einen Kern zusammenschrumpfen, aber sich selber treu bleiben. Ganz wertfrei: Das ist mir lieber, als eine Religion, die sich selber verkauft, um 'besser anzukommen'. Die Kirche stellt Jesus in den Mittelpunkt, und an diesem kommt sie nicht vorbei.

Abschließend "zum Mann im Himmel": Das Judentum und das christentum, das darauf basiert, hat eine sehr konkrete Vorstellung von Gott, die weit über "irgendeine Macht" hinausgeht. Das kann man annehmen, oder nicht. Aber man kann nicht verlangen, dass dies aufgegeben werden solle, weil "es nicht in die Zeit paßt". Schwerpunkt ist daher genau nicht der Mensch, sondern Gott.

ach und die kirche verkauft sich nicht oder was?

Was ist denn mit zeugen jehovas und den ganzen rundfahrten des papstes etc.? Offensichtlich hat die kirche es doch nötig sich zu verkaufen. Und sich selber treu bleiben tut mir leid aber ist ja wohl einfach nur ein witz, wie oft wurde das testament schon geändert? Von treu bleiben kann hier echt nicht die rede sein.

glockenspiel schrieb am Sat, 28 August 2010 21:07

HirschGeweih schrieb am Mon, 16 August 2010 16:51

ich hab die kirche auch schon immer gehasst, schon damals, ich mein man braucht doch nur mal in ein paar geschichtsbüchern zu blättern schon liest man massenweise schreckliche geschichten über ablass briefe, inquisitionen, völkermorde, intoleranz und rassismus, kreuzrittern etc....

Ich hab mir auch schon gedacht das die kirche heute kein stück besser ist, wusstet ihr das die kirche immer noch bestimmte bücher im vatikan unter verschluss hält? Es exestiert eine bibliothek im vatikan dort sind noch viele originalstücke diverser, alter bücher, auf diese bibliothek haben nur der papst und die 12 aposteln zugriff... sprich die gesamte menschheit hat keinen zugriff auf das wissen welches die kirche bis heute noch im vatikan versteckt. Ein verbrechen egal wie man es sieht, das wissen sollte dem ganzen volk zugänglich sein und nicht nur der kirche, oder ist wissen etwas kein allgemeingut der menschen?

Aber das mit den geldern find ich der absolute hammer. Tut mir leid aber die kirche gehört abgeschaft meiner meinung nach. Und für alle gläubige die jetzt einwände haben nicht mehr in die kirche gehen zu können: Ich errinere euch mal an einen spruch aus der bibel denn sogar ich mir merken konnte, hab ihn zwar nicht mehr im kopf aber die kernaussage war: Du brauchst kein gebäude, keinen kult, keine kirche oder keinen priester, weder zum betten noch um gläubig zu sein, gott ist überall unter jedem stein und hinter jedem grasshalm. Sprich man braucht keine kirche, auch die laut der bibel ist eine existenz der kirche überflüssig... wenn man nach der bibel geht liebt und akzeptiert gott jeden gläubiger, egal ob er in der kirche betet oder weiß der teufel sonst wo. Also, wozu brauchen wir dann noch eine kirche?

und nochmal zu religion allgemein: Guckt euch mal alle teile des videos religion is a mental dissorder an(ist leider in english)

http://www.youtube.com/watch?v=haBLjVqrrjM

Ergibt auch sinn, das würde auch erklären warum religion bis jetzt nichts als schaden auf der welt angerichtet hat.

und noch was, nochmal zu geistlichen. Geistliche also priester etc., also anhänger der kirche und damit gottes und gottes worten... eigentlich meint man ein geistlicher müsste vor dem gesetz doch jedem bürger ebenfalls gleichgestellt sein oder? Grade anhänger gottes die über liebe und gleichheit etc. predigen sollten doch hier mit gutem beispiel vorrangehen. Das gegenteil ist der fall lol! Vor gericht hat ein geistlicher IMMER volle aussagekraft. Normalerweise ist es so das arbeitskollegen, freunde, familie etc. nicht als zeugen taugen, als zeugen vor gericht taugen eigentlich nur aussenstehende neutrale personen, wie gesagt das trifft auf alle zu AUSSER auf geistliche! Soviel nochmal dazu...

Selten so einen substanzlosen Text gelesen. Genau das ist nämlich ein Text, den der durchschnitts Deutsche schreiben könnte, weil er sich einfach _nicht auskennt_.

selten so einen substanzlosen beitrag gesehen. Wenn du meinst du du weißt es besser dann erklär doch wenigstens auch warum. Sich einfach hinstellen und nen spruch rauslassen diesen aber nicht untermauern oder begründen kann ich auch.

Schwerpunkt ist daher genau nicht der Mensch, sondern Gott.

ach und die kirche verkauft sich nicht oder was?

aber ich persönlich bin eher der meinung das man mit einer normalen schulbildung nicht auf religionen angewiesen is

benutzer, du hast einen großen Denkfehler in deiner Sichtweise, ich versuche kurz, ihn zu skizzieren:
Die Kirche braucht sich an sich nicht anzupassen, genau das ist ihre Stärke und ihr ureigener Auftrag. Was wäre es für eine Religion, die sich ständig irgendwelchen New-Life-Tendenzen anzupaßen hätte, nur um mehr Mitglieder zu lukrieren und dadurch populär zu werden. Das kann nicht der Sinn sein, denn nach Auffassung der rk- und ev. Kirchengemeinschaft ist der Sinn und Zweck die Nachfolge Christi. Diese Vermischung mit fernöstlichen Spiritualismen und Tendenzen ist völlig unangebracht.

glockenspiel schrieb am Sat, 28 August 2010 21:16

benutzer, du hast einen großen Denkfehler in deiner Sichtweise, ich versuche kurz, ihn zu skizzieren:
Die Kirche braucht sich an sich nicht anzupassen, genau das ist ihre Stärke und ihr ureigener Auftrag. Was wäre es für eine Religion, die sich ständig irgendwelchen New-Life-Tendenzen anzupaßen hätte, nur um mehr Mitglieder zu lukrieren und dadurch populär zu werden. Das kann nicht der Sinn sein, denn nach Auffassung der rk- und ev. Kirchengemeinschaft ist der Sinn und Zweck die Nachfolge Christi. Diese Vermischung mit fernöstlichen Spiritualismen und Tendenzen ist völlig unangebracht.

Natürlich, die Kirche ist eine freie Institution und wenn sie den Stillstand bevorzugt, dann ist das ihr gutes Recht. Jedoch braucht sie sich dabei nicht wundern, wenn ihr die Anhänger abhanden kommt.

Dass die Kirche ihren Prinzipien und ihrer Linie treu bleibt, kann man als Stärke werten. Man kann es aber auch als Zeichen von Starrköpfigkeit und Intoleranz werten - denn das woran sie festhalten, wurde nicht von Gott, sondern vom Menschen geschaffen. Den "ureigenen Auftrag" haben sie sich selbst gegeben und sich das Recht herausgenommen, sich als einzig wahre, vermittelnde Instanz in Szene zu setzen und "im Namen Gottes" zu sprechen. Das könnte man auch als Gotteslästerung bezeichnen.

Die r.k. Kirche ist eine christliche Strömung die lediglich ihre Interpretation von einer philosophischen Lehre präsentiert und diese als Religion verkauft. Wieviel dabei von der ursprünglichen Lehre übrig blieb bzw. von der Kirche zu eigenen selbstüchtigen Zwecken umgeschrieben und umgedeutet wurde (um Macht zu erlangen), möchte ich garnicht wissen.

Wie oben schon erwähnt, wenn man sich mal weitere Evangelien (die nicht von der Kirche akzeptiert werden), Schriftstücke und Forschungsergebnisse über jene Zeit so betrachtet, bekommt man ein ganz anderes Christenbild und plötzlich ergeben sich sogar erstaunliche Gemeinsamkeiten mit östlichen Philosophien.

Hier könnte die Kirche beispielsweise ansetzen, denn wenn sie tatsächlich das Wort Christi verbreiten möchte, sollte sie auch Interesse daran haben, es so wahrheitsgetreu wie möglich wiederzugeben. In diesem Sinne müsste sie sich eigentlich eingestehen dass damals nicht alles so rund lief, alles auf ureigenen Interpretationen basiert und es noch sehr viel mehr Aspekte zu diesen Lehren gibt, Aspekte die es tatsächlich mehr wie eine Philosophie als eine Religion wirken lassen.

So ziemlich alle Religionen basieren auf Philosophien, welche von Menschen geschaffen wurden, bis irgendjemand auf die Idee kam einen persönlichen Nutzen daraus zu ziehen, diese Lehren zu instrumentalisieren und eine Religion daraus zu machen. In östlichen Gebieten hatten wohl manche Lehren das Glück, dass sie diese Entwicklung nicht mitmachen mussten und relativ "unbeschädigt" den Weg in unsere Gegenwart fanden.

Dennoch, Religionen (bzw. die ursprünglichen Philosophien) sind nicht zu missachten und die Menschen waren alles andere als dumm und nichtwissend (selbst diejenigen die die Naturgewalten als Gottheit betrachteten). Das menschliche Gehirn ist schließlich auch ein Teil des Ganzen bzw. wurde es aus einem "Nullpunkt" heraus erschaffen. Wenn dieses Organ also Konzepte und Ideen entwickelt, so kann das nichts künstliches sein. Griechische Philosophen beispielsweise, hatten das Konzept von Atomen (samt ihrer Bewegungsabläufe) bereits 2500 Jahre vor ihrer "wissenschaftlichen" Entdeckung entwickelt. Und dieses Konzept ist allein ihren Köpfen entsprungen.

was soll das heißen "ob die schriften authentisch" sind. Die schriften sind immer authentisch.

Fazit...man muss Dichtung und Wahrheit trennen...den historischen kontext nicht vergessen...die echte botschaft verstehen und die miracles beiseite lassen...