|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Neue 5alpha-reductase inhibitors? [Beitrag #16380 ist eine Antwort auf Beitrag #16379] :: Sa., 25 März 2006 20:30  
|
pilos
Beiträge: 26533 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member *****
Top-User |
| glockenspiel schrieb am Sam, 25 März 2006 20:24 |
na toll, risiko 1600:1
wunderbar!
|
es sind aber immerhin noch 96 jahre in die er sein kurs noch ändern kann.
auf alle fälle ist er auf der gelben stufe der NASA
2004 VD17
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
 
|
|
|
|
Re: Neue 5alpha-reductase inhibitors? [Beitrag #16382 ist eine Antwort auf Beitrag #16378] :: Sa., 25 März 2006 20:38
|
MedTech
Beiträge: 372 Registriert: November 2005
|
nach dem himalayischen zwergenkalender endet die welt schon 2009, ausgelöst durch das revival von achtziger jahre frisuren 
mal im ernst, bitte bitte verschon den denkenden teil der menschheit mit weltuntergangsszenarien aus der BILD-zeitung  
Regimen : Minoxidil 5%, 1 x täglich
momentaner Haarstatus : Norwood 3, zusätzlich diffus am Oberkopf
geschätzter Haarstatus ohne Behandlung : NW 5-6
Alopezie seit 2000
Jahrgang: 1983
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Neue 5alpha-reductase inhibitors? [Beitrag #16387 ist eine Antwort auf Beitrag #16380] :: Sa., 25 März 2006 20:47
|
MedTech
Beiträge: 372 Registriert: November 2005
|
ja aber entscheidend für die gefährlichkeit ist nicht die farbe auf der website sondern die einstufung durch die torino skala (in der tabelle die rechteste spalte). die asteroiden haben die stufe 2 von 10.
lies mal folgendes: http://en.wikipedia.org/wiki/Torino_scale. die gelbe stufe entspricht einer einschlagswahrscheinlichkeit von 10^(-4) = 0,0001 = 0,01 %
also, keine notwendigkeit wasser und taschenlampen zu bunkern.
Regimen : Minoxidil 5%, 1 x täglich
momentaner Haarstatus : Norwood 3, zusätzlich diffus am Oberkopf
geschätzter Haarstatus ohne Behandlung : NW 5-6
Alopezie seit 2000
Jahrgang: 1983
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Re: Neue 5alpha-reductase inhibitors? [Beitrag #16390 ist eine Antwort auf Beitrag #16387] :: Sa., 25 März 2006 20:52
|
pilos
Beiträge: 26533 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member *****
Top-User |
| MedTech schrieb am Sam, 25 März 2006 20:47 |
ja aber entscheidend für die gefährlichkeit ist nicht die farbe auf der website sondern die einstufung durch die torino skala (in der tabelle die rechteste spalte). die asteroiden haben die stufe 2 von 10.
lies mal folgendes: http://en.wikipedia.org/wiki/Torino_scale. die gelbe stufe entspricht einer einschlagswahrscheinlichkeit von 10^(-4) = 0,0001 = 0,01 %
also, keine notwendigkeit wasser und taschenlampen zu bunkern.
|
was anderes behaupten auch die NASA links die ich reingestellt nicht..... 
die sagen genau das selbe.....aber in 96 jahren können ne menge einflüsse dazukommen....die man jetzt nicht mitgerechent hat...
Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
fehler [Beitrag #16396 ist eine Antwort auf Beitrag #16389] :: Sa., 25 März 2006 21:07
|
MedTech
Beiträge: 372 Registriert: November 2005
|
1600:1, wie die BLÖD schreibt, ist schon mal gleich ganz falsch. das bedeutet eine 1600%ige einschlagswahrscheinlichkeit. richtig müsste es, WENN schon, 1:1600 heissen. 1:1600 ist übrigens eine noch wesentlich geringere einschlagswahrscheinlichkeit als 10^(-4).
das wäre nun nicht das erste mal das die BILD sachlich falsches schreibt, und ich traue dem laden auch nicht zu dass da menschen sitzen die ahnung von stochastik haben. lies mal folgendes: www.bildblog.de 
natürlich gibt es unterschiedliche werte fürs risiko. tatsache ist aber, dass diese fakten von den medien, speziell diversen boulevardzeitungen, total aufgebauscht werden. diese wahrscheinlichkeiten sind verschwindend gering, erst wenn das risiko einen bestimmten wert überschreitet (z.B. 1% oder 5%) spricht man statistisch von einer gefahr.
Regimen : Minoxidil 5%, 1 x täglich
momentaner Haarstatus : Norwood 3, zusätzlich diffus am Oberkopf
geschätzter Haarstatus ohne Behandlung : NW 5-6
Alopezie seit 2000
Jahrgang: 1983
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: fehler [Beitrag #16402 ist eine Antwort auf Beitrag #16396] :: Sa., 25 März 2006 21:28
|
pilos
Beiträge: 26533 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member *****
Top-User |
| MedTech schrieb am Sam, 25 März 2006 21:07 |
1600:1, wie die BLÖD schreibt, ist schon mal gleich ganz falsch. das bedeutet eine 1600%ige einschlagswahrscheinlichkeit. richtig müsste es, WENN schon, 1:1600 heissen. 1:1600 ist übrigens eine noch wesentlich geringere einschlagswahrscheinlichkeit als 10^(-4).
das wäre nun nicht das erste mal das die BILD sachlich falsches schreibt, und ich traue dem laden auch nicht zu dass da menschen sitzen die ahnung von stochastik haben. lies mal folgendes: www.bildblog.de
natürlich gibt es unterschiedliche werte fürs risiko. tatsache ist aber, dass diese fakten von den medien, speziell diversen boulevardzeitungen, total aufgebauscht werden. diese wahrscheinlichkeiten sind verschwindend gering, erst wenn das risiko einen bestimmten wert überschreitet (z.B. 1% oder 5%) spricht man statistisch von einer gefahr.
|
das ist schon alles richtig.......aber
Analysis based on
737 observations spanning 1496.8 days
(2002-Feb-16.45593 to 2006-Mar-24.22844)
der wert wurde anhand von einer beobachtungszeit von 4 jahre ermittelt..diese 4 jahre entsprechen gerade mal 5% der Zeit bis zum einem...was auch immer.....???
Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: fehler [Beitrag #16409 ist eine Antwort auf Beitrag #16402] :: Sa., 25 März 2006 21:59
|
MedTech
Beiträge: 372 Registriert: November 2005
|
| pilos schrieb am Sam, 25 März 2006 21:28 |
das ist schon alles richtig.......aber
Analysis based on
737 observations spanning 1496.8 days
(2002-Feb-16.45593 to 2006-Mar-24.22844)
der wert wurde anhand von einer beobachtungszeit von 4 jahre ermittelt..diese 4 jahre entsprechen gerade mal 5% der Zeit bis zum einem...was auch immer.....???
|
stimmt, ich leg meine hand auch sicher nicht ins feuer dafür dass die herren wissenschaftler richtig gerechnet haben
ABER: nach der momentanen datenlage wirds wohl so ablaufen dass das ding an der erde weit vorbeirauscht. da finde ich es einfach ärgerlich dass diverse medien schlagzeilen machen, als stünde das thema weltuntergang tatsächlich zur debatte. das ist doch volksverarschung! 
Regimen : Minoxidil 5%, 1 x täglich
momentaner Haarstatus : Norwood 3, zusätzlich diffus am Oberkopf
geschätzter Haarstatus ohne Behandlung : NW 5-6
Alopezie seit 2000
Jahrgang: 1983
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: NOCHMALS ZU DEN 5AR-HEMMERN!!! bitte lesen [Beitrag #16863 ist eine Antwort auf Beitrag #16838] :: Di., 28 März 2006 17:57
|
pilos
Beiträge: 26533 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member *****
Top-User |
In vitro, CGP 53153 competitively inhibited rat microsomal 5alpha-reductase from prostate by 50% (IC50) at a concentration of 36nM compared to the reference compound finasteride which inhibited 5alpha-reductase with an IC50 of 11 nM in the same system.
also ist es 3 mal schwächer als finasteride.....auch wenn es steht......CGP 53153 is up to 10 times more potent than finasteride in reducing prostate weight as shown in two different rat models.
ausserdem tun ja 0,5 mg dutasteride mehr als 90% dht senken...mehr als 100% kann man ja nicht senken....
ich glaube Roche überlegt es sich 10 mal bevor es millionen in klinischen studien reinsteckt....
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Suche
Hilfe
Mitglieder
Registrieren
Anmelden
Startseite
Na, dann brauchen wir das Zeuch nich mehr, da haste Recht! 
Video Schuppen / seborrhoisches Ekzem
