biste mal wieder am blenden

all ages

tue mal sortieren

die zahlen sind ohne die aufgeschlüsselte krankengeschichte nicht auswertbar

Vorerkrankungen, Sektionsbefunde beachten , zum balken unten und dann nach rechts scrollen

https://link.springer.com/article/10.1007/s00194-021-00483-8/tables/2

https://www.the-hospitalist.org/wp-content/uploads/2021/08/145911_graphic_web.png

https://www.statista.com/graphic/1/1110906/comorbidities-in-covid-19-deceased-patients-in-italy.jpg

https://www.bumrungrad.com/getattachment/ae8a2773-afe2-4c72-8709-d84acf474299/obesity-1.png

die krankenkassen sollten eigentlich empfehlen, wer auf alle fälle geimpft sollte.....muss nur die in den letzten 5 jahren verursachten kosten pro nase aufrufen

Wenn man nach den Spielern googelt, dann findet man schnell heraus, dass bis auf Eriksen alle eine Covid-Infektion hatten. Bei Davis und Aubameyang in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zu den Herzproblemen. Ähnlich wie bei Joshua Kimmich übrigens.


Eriksen war weder geimpft noch mit Covid infiziert.
Bei Aguero gibt es die Einschätzung seines Kardiologen, dass die Narbe am Herzen zwar vermutlich durch einen Virus entstanden ist, aber schon lange vor Covid.

Klar kann man jetzt nach irgendwelchen verschachtelten Ursachen suchen und das alles anzweifeln. Aber ich halte es da mit Ockhams Rasiermesser: "Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente."

Und wenn man die Indizien zusammenträgt, dann scheint Covid doch die wahrscheinlichere Problemursache zu sein und nicht die Impfung.

istude schrieb am Tue, 18 January 2022 23:40

Wenn man nach den Spielern googelt, dann findet man schnell heraus, dass bis auf Eriksen alle eine Covid-Infektion hatten. Bei Davis und Aubameyang in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zu den Herzproblemen. Ähnlich wie bei Joshua Kimmich übrigens.


Eriksen war weder geimpft noch mit Covid infiziert.
Bei Aguero gibt es die Einschätzung seines Kardiologen, dass die Narbe am Herzen zwar vermutlich durch einen Virus entstanden ist, aber schon lange vor Covid.

Klar kann man jetzt nach irgendwelchen verschachtelten Ursachen suchen und das alles anzweifeln. Aber ich halte es da mit Ockhams Rasiermesser: "Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente."

Und wenn man die Indizien zusammenträgt, dann scheint Covid doch die wahrscheinlichere Problemursache zu sein und nicht die Impfung.

Sehe ich absolut genau so.
Keiner sagt, dass es keine Herzprobleme durch die Impfung geben könne. Aber so lange nicht im Einzelfall gezeigt wird, dass die Impfung als Ursache wahrscheinlicher als die Covid-Erkrankung ist, ist die Covid-Erkrankung (bei den bekannten Fußballer-Bsp. sowieso) statistisch-evident die plausibelste Erklärung.

Ich geb dir in so fern recht, dass man die Indizien auch in Zukunft sachlich zusammentragen und dann abwägen sollte.
Das Problem ist nur, dass wir mittlerweile an einem Punkt angekommen sind, an dem dem bei gleicher oder wahrscheinlich sogar noch höheren Wahrscheinlichkeit, dass die Impfung damit in Zusammenhang steht, das einfach unter den Tisch gekehrt und doch wieder auf Corona gezeigt werden würde.

Zu groß wäre der Rückschritt und das Eingeständnis....

Es ist wissenschaftlich gut erwiesen, dass sämtliche Impfreaktionen / Impfnebenwirkungen in höherer Wahrscheinlichkeit durch eine Covid-Infektion auftreten können.

können....narrative....

vor allem der begriff "sämtliche", ist deplatziert..

pilos schrieb am Wed, 19 January 2022 12:42

können....narrative....

vor allem der begriff "sämtliche", ist deplatziert..

Die Gegenposition ist genauso ein Narrativ. Mit der Aussage drehen wir uns im Kreis. Letztlich ist jede Information bis zu einem bestimmten Grad subjektiv und hinterfragbar. Die Frage ist eher, welche Kriterien angesetzt werden um zur Information zu gelangen.

Und diesbezüglich hab ich schon ein gewisses Vertrauen in wissenschaftliche evidenzbasierte Methodik. Eben weil sie nicht von vornhinein ein Ergebnis haben muss, sondern auch Gegenbeobachtungen gegenüber offen ist.

Und so verschwörungstheoretisch zu sagen, dass eine solche Vorgehensweise bei der Covid-Forschung nicht der Fall wäre bin ich persönlich echt nicht unterwegs.
Kann man natürlich das Gegenteil behaupten, aber dann wird es schwer eine zielführende Diskussion zu führen.

istude schrieb am Wed, 19 January 2022 12:51

Die Gegenposition ist genauso ein Narrativ. Mit der Aussage drehen wir uns im Kreis. Letztlich ist jede Information bis zu einem bestimmten Grad subjektiv und hinterfragbar. Die Frage ist eher, welche Kriterien angesetzt werden um zur Information zu gelangen.

Und diesbezüglich hab ich schon ein gewisses Vertrauen in wissenschaftliche evidenzbasierte Methodik. Eben weil sie nicht von vornhinein ein Ergebnis haben muss, sondern auch Gegenbeobachtungen gegenüber offen ist.

Und so verschwörungstheoretisch zu sagen, dass eine solche Vorgehensweise bei der Covid-Forschung nicht der Fall wäre bin ich persönlich echt nicht unterwegs.
Kann man natürlich das Gegenteil behaupten, aber dann wird es schwer eine zielführende Diskussion zu führen.

Du benutzt quasi in jedem zweiten Satz den Begriff "Wissenschaft", gleichzeitig würde aber niemand, der in der "Wissenschaft" ernst genommen werden will, sich zu so einer pauschalen Aussage wie deiner hinreißen lassen. Das ist schon ein Stück weit irreführend.
Generell sind für mich die Wörter "Fakten" und "Wissenschaft" zu den Unwörtern der letzten Jahre geworden.

newbie123 schrieb am Wed, 19 January 2022 13:07

istude schrieb am Wed, 19 January 2022 12:51

Die Gegenposition ist genauso ein Narrativ. Mit der Aussage drehen wir uns im Kreis. Letztlich ist jede Information bis zu einem bestimmten Grad subjektiv und hinterfragbar. Die Frage ist eher, welche Kriterien angesetzt werden um zur Information zu gelangen.

Und diesbezüglich hab ich schon ein gewisses Vertrauen in wissenschaftliche evidenzbasierte Methodik. Eben weil sie nicht von vornhinein ein Ergebnis haben muss, sondern auch Gegenbeobachtungen gegenüber offen ist.

Und so verschwörungstheoretisch zu sagen, dass eine solche Vorgehensweise bei der Covid-Forschung nicht der Fall wäre bin ich persönlich echt nicht unterwegs.
Kann man natürlich das Gegenteil behaupten, aber dann wird es schwer eine zielführende Diskussion zu führen.

Du benutzt quasi in jedem zweiten Satz den Begriff "Wissenschaft", gleichzeitig würde aber niemand, der in der "Wissenschaft" ernst genommen werden will, sich zu so einer pauschalen Aussage wie deiner hinreißen lassen. Das ist schon ein Stück weit irreführend.
Generell sind für mich die Wörter "Fakten" und "Wissenschaft" zu den Unwörtern der letzten Jahre geworden.

Ich benutze in diesem gesamten von dir zitierten Absatz das Wort "Wissenschaft" genau einmal und das in Konnex mit wissenschaftlich evidenzbasierter Methodik.
Das Wort "Fakten" kommt überhaupt nicht vor.

Ich glaub du verrennst dich da in etwas.

Es ist wissenschaftlich gut erwiesen, dass sämtliche Impfreaktionen / Impfnebenwirkungen in höherer Wahrscheinlichkeit durch eine Covid-Infektion auftreten können."

Einmal in dem zitierten und 2mal im obigen. --> Auffällig oft imo.
Mein letzter Satz war nicht auf dich bezogen, sondern eine generelle Beobachtung. Hätte ich vielleicht weglassen können.

edit:
Und im Wesentlichen gehts um den Satz:
Zitat:

Es ist wissenschaftlich gut erwiesen, dass sämtliche Impfreaktionen / Impfnebenwirkungen in höherer Wahrscheinlichkeit durch eine Covid-Infektion auftreten können."

Keiner würde so eine pauschale Aussage treffen. Und das dann als wissenschaftlich zu bezeichnen ist irreführend imo.

Was den unteren Absatz betrifft: Ich empfinde die Aussage von einer "höheren Wahrscheinlichkeit" zu sprechen nicht unbedingt als Pauschalisierend. Ich hab selbst an einem anderem Punkt geschrieben, dass es durchaus Menschen gibt die vermutlich eine Covid-Infektion ohne nennenswerte Symptome erleben werden, aber stark auf die Impfung reagieren und da mit Nebenwirkungen zu kämpfen haben.
Die Frage ist halt nur bei wievielen von 100 Personen das der Fall ist. Und meine Aussage - und darum berufe ich mich hier auf "die Wissenschaft" (welche ich übrigens nie zu so einem Ungetüm erhoben habe, sondern immer nur von Evidenzen spreche) - ist, dass die Studienlage nunmal in die Richtung geht, dass die Infektionsnebenwirkungen häufiger und schädlicher sind als die Impfnebenwirkungen.

newbie123 schrieb am Wed, 19 January 2022 13:18

Einmal in dem zitierten und 2mal im obigen. --> Auffällig oft imo.
Mein letzter Satz war nicht auf dich bezogen, sondern eine generelle Beobachtung. Hätte ich vielleicht weglassen können.

edit:
Und im Wesentlichen gehts um den Satz:
Zitat:

Es ist wissenschaftlich gut erwiesen, dass sämtliche Impfreaktionen / Impfnebenwirkungen in höherer Wahrscheinlichkeit durch eine Covid-Infektion auftreten können."

Keiner würde so eine pauschale Aussage treffen. Und das dann als wissenschaftlich zu bezeichnen ist irreführend imo.

Also zum ersten Teil: Wir diskutieren hier halt über die Impfung. Es wird schwer werden bei dem Thema das Wort Wissenschaft - in all seinen Facetten - zu vermeiden, denn letztlich geht es um nbei der Diskussion um die Schädlichkeit der Impfung um Wissenschaft. Egal welche Position man selbst bezieht, beide Seiten berufen sich auf Studien, auf Statistiken, auf Evidenzen. Und das ist nunmal das Kerngeschäft von Wissenschaft.


Was den unteren Absatz betrifft: Ich empfinde die Aussage von einer "höheren Wahrscheinlichkeit" zu sprechen nicht unbedingt als Pauschalisierend. Ich hab selbst an einem anderem Punkt geschrieben, dass es durchaus Menschen gibt die vermutlich eine Covid-Infektion ohne nennenswerte Symptome erleben werden, aber stark auf die Impfung reagieren und da mit Nebenwirkungen zu kämpfen haben.
Die Frage ist halt nur bei wievielen von 100 Personen das der Fall ist. Und meine Aussage - und darum berufe ich mich hier auf "die Wissenschaft" (welche ich übrigens nie zu so einem Ungetüm erhoben habe, sondern immer nur von Evidenzen spreche) - ist, dass die Studienlage nunmal in die Richtung geht, dass die Infektionsnebenwirkungen häufiger und schädlicher sind als die Impfnebenwirkungen.
Wenn das schon pauschalisierend sein soll weiß ich auch nicht mehr weiter.

Denkt ihr, dass die Immunantwort vom Körper auf Totimpfstoff wie den von Valneva besser reagiert im Vergleich zum mrna?
Beim Mrna scheint sich das Immunsystem das nicht lange zu speichern. Die T Zellen Antwort ist nach Monaten nur noch schwach.

Wie schaut es mit dem Immunsystem der Genesenen aus? Bräuchten diese überhaupt eine Impfung?

Wie schaut es mit dem Immunsystem der Genesenen aus? Bräuchten diese überhaupt eine Impfung?

(sogar harmlose und weit entfernte Coronaviren bilden Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2, Diskriminierung von Genesenen ist Unsinn)

CDC-Studie: Genesung schützt bei Delta-Variante besser vor Neuinfektion als Impfung

ein narrenvolk....

https://www.alopezie.de/fud/index.php/m/469656/#msg_469656

https://www.alopezie.de/fud/index.php/m/470235/#msg_470235

plötzlich liegt die impfquote nur noch bei 47,6%

https://www.welt.de/politik/deutschland/article236323765/RKI-Zweifach-Geimpfte-gelten-nicht-laenger-als-vollstaendig-geimpft.html


jedes bundesland koch jetzt sein eigenes süppchen


https://www.merkur.de/welt/booster-johnson-regeln-bayern-nrw-sachsen-berlin-bawue-aktuell-corona-geimpft-geboostert-zr-91242821.html

Kann mich wer erleuchten
Was mich zurzeit nicht loslässt

In Spanien haben sie mittlerweile eine Hospitalisierungsrate über 30. in GB glaub ich um die 25. wie kann es sein das die damit zurecht kommen und wir bei 3,14 am Rad drehen?
GB hat mittlerweile auch eine schlechtere impfquote und soweit weg sind wir von spanien auch nicht mehr.

Die Krankenhausampel wäre laut momentanen Stand auf Grün. Diese wurde ja heimlich abgeschafft. Warum greift da kein Gericht ein oder? Oder dauert das einfach lange?

Was mir vielleicht noch wer beantworten kann. Ist auf Dauer 2g und co überhaupt noch verhältnismäßig? Sprich bei Omikron beispielsweise im Frühling?

Ich bin noch jung, doppelt geimpft aber würde momentan lieber Omikron bekommen als mich boostern zu lassen mit einem Impfstoff der momentan nicht mal auf Omikron angestimmt ist ( dauert ja noch bis März). Selbst wenn der angepasste Impfstoff verfügbar ist ist würde ich lieber darauf verzichten

.
darfst du nur nicht laut ausprechen

auch die auffällig viele ...unerwartet verstorbene zwischen 45-56.....
________________-

ein narrenvolk....

https://www.alopezie.de/fud/index.php/m/469656/#msg_469656

https://www.alopezie.de/fud/index.php/m/470235/#msg_470235

plötzlich liegt die impfquote nur noch bei 47,6%

https://www.welt.de/politik/deutschland/article236323765/RKI-Zweifach-Geimpfte-gelten-nicht-laenger-als-vollstaendig-geimpft.html


jedes bundesland koch jetzt sein eigenes süppchen


https://www.merkur.de/welt/booster-johnson-regeln-bayern-nrw-sachsen-berlin-bawue-aktuell-corona-geimpft-geboostert-zr-91242821.html

sachsen und thürigen, die niedrigste impfquote und die niedrigsten inzidenzen

um so höher die impfquote, um so höher die inzidenz

sowohl in deutschland wie auch in europa und israel....

sachsen und thürigen, die niedrigste impfquote und die niedrigsten inzidenzen

um so höher die impfquote, um so höher die inzidenz

sowohl in deutschland wie auch in europa und israel....

pilos schrieb am Sat, 22 January 2022 22:03

sachsen und thürigen, die niedrigste impfquote und die niedrigsten inzidenzen

um so höher die impfquote, um so höher die inzidenz

sowohl in deutschland wie auch in europa und israel....

Wenn‘s statt der Inzidenz die Todeszahlen wären (bzw. sind), bist du der erste, der dagegen fadenscheinige Argumente bringt.
Wann dir nur ein Fünkchen an Objektivität bei dem Thema geblieben ist, dann müsstest du den von dir genannten Umstand nun in Frage stellen.

Ps: über eine ordentliche Quelle - nicht nur zu Einzelfällen - wäre ich dankbar.

@mike

Hast du die VitaminD3-Dosis irgendwann erhöht gehabt? Ideal wäre eigentlich 4000 bis 5000 IE pro Tag für das Immunsystem. Nur kann man soviel halt nicht über die Nahrung aufnehmen.

P4 nimmst du 100mg, gell? Die kannst du im Falle einer Infektion ruhig auf 200 verdoppeln.

Marsl schrieb am Sun, 23 January 2022 01:02

pilos schrieb am Sat, 22 January 2022 22:03

sachsen und thürigen, die niedrigste impfquote und die niedrigsten inzidenzen

um so höher die impfquote, um so höher die inzidenz

sowohl in deutschland wie auch in europa und israel....

Wenn‘s statt der Inzidenz die Todeszahlen wären (bzw. sind), bist du der erste, der dagegen fadenscheinige Argumente bringt.
Wann dir nur ein Fünkchen an Objektivität bei dem Thema geblieben ist, dann müsstest du den von dir genannten Umstand nun in Frage stellen.

Ps: über eine ordentliche Quelle - nicht nur zu Einzelfällen - wäre ich dankbar.

Wozu.

Die Toten gelten ja unmittelbar nach der Impfung (2wo)als ungeumpft


Die ganzen Statistiken sind verzerrt und zum Vorteil einer pro Impfung

Es sind einfach viel zu viele unbekannte mechanismen mit einer Injektion..
Das kann nie jemand beantworten.

Tendenz :lieber keine injection und eine milde Form des Virus bekommen (omikron). Fertig

Eindecken mit NEMs, D3, Obst, Gemüse, B komplex usw
P4 als Notfall Medikament sehen. E2 Ebenso.. Eine feminisierung ist bei 14 tägiger Applikation ausgeschlossen.
Fertig.

Die impfpflicht und der Impf Faschismus wird sowieso irgendwann aufgearbeitet werden müssen und ein juristisches Nachspiel haben.
Bis dahin sind leider viele unschuldige Menschen dazu genötigt und gezwungen worden und leben mit irreparablen Schäden.

In der Zwischenzeit kann man mit realen/vorhandenen Daten arbeiten:
https://ourworldindata.org/grapher/switzerland-covid-19-weekly-death-rate-by-vaccination-status?time=latest&country=~All+ages