im artikel gehts um vektorimpfstoffe

die aktuell zugelassenen sind doch mRNA, ist hier schon erforscht, ob man noch ansteckend ist? Dachte das wäre noch nicht bekannt.

Wieso sollte eine Nasale Applizierung denn jetzt Goldstandard werden?

impfung soll weder vor einer infektion noch vor einer weitergabe schützen
es schützt nur vor schweren verläufen

pilos schrieb am Sat, 09 January 2021 11:11

impfung soll weder vor einer infektion noch vor einer weitergabe schützen
es schützt nur vor schweren verläufen

Die schweren Verläufe sind doch das Problem. Dann sollte die Impfung doch reichen. Das zirkulierende Virus müsste dann die Immunität weiter aufbessern, um gegen mutierte Varianten Schutz bieten. (Falls die Impfung die Kreuzreaktivität des Immunsystems nicht selbst sabotiert, wie es die Grippeimpfung tut https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19879807)

@Pille, wenn viele von uns sich NICHT IMPFEN LASSEN, sehe ich keine andere Chance, dass wir in den nächsten Jahren wieder aus dem Lockdown-Desaster herauskommen.
Ich befürchte, dass wir mit der Impfung erst aus dem Lockdown ca im Juni/ Juli wieder einigermaßen normal zur Tagesordnung übergehen können.

Egal wie gut oder schlecht der Wirkstoff ist, eine andere Alternative sehe ich derzeit nicht .
Ich hoffe auf eine noch effizientere Impstoff-Variante in den kommenden Monaten....

Wenn ich mir dieses Interview mit Prof Dr Hockertz anhöre, dann will ich mich niemals impfen lassen. Wie ist eure Meinung dazu?

https://rumble.com/embed/vb0xxf/?pub=4

Bullshit

Marsl schrieb am Sat, 27 February 2021 16:23

Bullshit

Kannst du das ein bisschen genauer ausführen? Vielleicht hast du ja entsprechende Quellen, welche die Annahme widerlegen?

Mir tut es nur um die Menschen leid welche sich aus echten Gründen nicht Impfen lassen können und für die das Risiko unverschuldet durch jeden ungeimpften steigt.

Es ist doch wirklich nicht schwer, eine Quelle zumindest kurz und oberflächlich zu prüfen. Bei den allermeisten „Experten“ reichen ohne zu übertreiben 30 Sekunden Google suche, um einen groben Überblick zu bekommen.

Fakt ist doch, dass wir bisher noch keine zugelassenen mRNA Impfungen hatten und nun alles im Schnellverfahren zugelassen wurde. Jedem selbst überlassen, ob er sich an dieser Großstudie beteiligt. Ich werde es nicht sein.

Was genau stört dich an an der Großstudie, die in Brasilien an 40.000 Personen durchgeführt wurde?

Leute die auf eventuell nicht geimpft werden können: Kinder und Jugendliche, Schwangere und Stillende, akut kranke Patienten, Immunsupprimierte, Krebspatienten. Sind alle eher so mit nem Stern versehen, soll heißen: es spricht prinzipiell nichts komplett dagegen, aber Datenlage ist dünn und Wirksamkeit eventuell eingeschränkt

Marsl schrieb am Sun, 28 February 2021 13:54

Was genau stört dich an an der Großstudie, die in Brasilien an 40.000 Personen durchgeführt wurde?

Daran stört mich nichts. Nur der Zeitraum, um sich ein Bild von Langzeitfolgen / Nebenwirkungen zu machen.

Du meintest, die plötzliche Zulassung wirkt "random". Man könnte aber auch annehmen die wirkt überstürzt, aufgrund der aktuellen Situation und dem Druck der herrscht.

Danke für den Podcast Tipp. Den werde ich mir anhören.

Craktuv schrieb am Sat, 27 February 2021 14:14

Mir tut es nur um die Menschen leid welche sich aus echten Gründen nicht Impfen lassen können und für die das Risiko unverschuldet durch jeden ungeimpften steigt.

Ich frage mich nur gerade wer das sein soll? Bei den aktuellen Impfstoffen, gibt es doch außer der Altersbeschränkung bis 65 bei AZ keine Ausschlusskriterien, oder?
Es gab doch sogar schon Berichte das Immunsuppressive, Chronisch- und Schwerstkranke sich in der Priorisierung nicht ausreichend berücksichtigt fühlen. Zu den Senioren- u. Pflegeheimen gab es auch Meldungen das Menschen nach der Impfung an ihren schwerwiegenden Vorerkrankungen verstorben sind. Was sind denn dann die echten Gründe sich nicht impfen lassen zu können?

Was ihn aber disqualifiziert ist seine Expertise und sein eigenes finanzielles Interesse an der PR.

@R129

ich kann leider die Initialen nur zur Hälfte deuten.

Trotzdem gibt es einen krassen Unterschied zwischen den beiden Gruppen: die eine Gruppe bezieht sich auf Fakten, die im wissenschaftlichen Milieu als Konsens gelten, die andere Gruppe hat einfach keine wissenschaftliche Grundlage.

Craktuv schrieb am Sat, 27 February 2021 14:14

Mir tut es nur um die Menschen leid welche sich aus echten Gründen nicht Impfen lassen können und für die das Risiko unverschuldet durch jeden ungeimpften steigt.

Ich frage mich nur gerade wer das sein soll? Bei den aktuellen Impfstoffen, gibt es doch außer der Altersbeschränkung bis 65 bei AZ keine Ausschlusskriterien, oder?
Es gab doch sogar schon Berichte das Immunsuppressive, Chronisch- und Schwerstkranke sich in der Priorisierung nicht ausreichend berücksichtigt fühlen. Zu den Senioren- u. Pflegeheimen gab es auch Meldungen das Menschen nach der Impfung an ihren schwerwiegenden Vorerkrankungen verstorben sind. Was sind denn dann die echten Gründe sich nicht impfen lassen zu können?

Klingt, wie der billige Versuch Impfskeptikern ein schlechtes Gewissen machen zu wollen und sich dabei selbst moralisch zu profilieren.
Diejenigen impfen sich hauptsächlich deshalb, weil sie dabei auf ihren eigenen Vorteil schielen, während sie anderen einen Vorwurf machen, die dies aus dem gleichen Grund lieber unterlassen wollen. Heuchelei.
Es braucht schon eine ordentliche Portion Dummheit als Voraussetzung, dass jemand gegen seine Gesundheit handelt, um angeblich einen Vorteil für andere, die es wegen sogenannten "echten Gründen" lieber unterlassen, weil die angeblich so ungefährliche Impfung dann plötzlich zu gefährlich erscheint, - das ist natürlich Grund genug bzw. echt genug, aber nicht bei Denjenigen mit den "unechten Gründen". Dann sogar 100fach, 200fach, 300fach verimpft. Völlig ungefährlich, nur nicht für jeden mit "echtem Grund" natürlich.
Wie auch die Möglichkeit nie in Betracht gezogen wird, dass die mit den "echten Gründen" genauso als Impfgegner auftreten könnten, für die sie glauben das Wort ergreifen zu müssen.
(Oder wollen diejenigen etwa ernsthaft behaupten, dass Leute mit einem kaputten Immunsystem allesamt Impf- und Ärztehörige waren. Das wäre eine interessante Korrelation.)

PuffyPink schrieb am Sun, 28 February 2021 22:05

@R129

ich kann leider die Initialen nur zur Hälfte deuten.

Trotzdem gibt es einen krassen Unterschied zwischen den beiden Gruppen: die eine Gruppe bezieht sich auf Fakten, die im wissenschaftlichen Milieu als Konsens gelten, die andere Gruppe hat einfach keine wissenschaftliche Grundlage.

Welche kannst du nicht deuten? Dann würde ich noch einen Hinweis geben...

Eigentlich hatte ich nur versucht darzulegen das es in beiden Lagern Profitabsichten gibt, was ja von Dir als einseitiges Gegenargument angeführt wurde.
Eine Beurteilung von wissenschaftlichem Konsens kann ich in meinem Beitrag irgendwie nicht erkennen.

Der Unterschied ist allerdings das es rational in der derzeitigen Situation für die meisten Menschen wenig ernsthafte Gründe gibt eine Impfung zu verweigern und das macht potentielle Todesfälle von Menschen, welche sich selbst nicht Impfen können, einfach völlig unnötig. Und natürlich hast du recht, mir geht es an erster Stelle erstmal darum das ich mein Leben wie gewohnt, ohne die aktuellen Corona Restriktionen oder die Sorge selbst zu erkranken, weiterleben kann. Und da für mich die meisten Argumente gegen eine Impfung völlig unverhältnismäßig sind und ich diese nicht nachvollziehen kann, habe ich auch kein Verständnis für Menschen die diese Impfungen verweigern. Somit stehe ich voll dahinter das diese Leute, wenn nötig, auch aus dem alltäglichen Leben ausgeschlossen werden. Das darf aber erst eine Option sein wenn auch jeder die Möglichkeit hat geimpft zu werden wenn er kann. Und ich bin mir auch relativ sicher das es mittelfristig dazu kommen wird, denn das Masernschutzgesetz war da bereits der erste Schritt in die richtige Richtung.

Geringe Nebenwirkung mal 1.000.000 = astrogigantische Nebenwirkung
Einerseits einzelnen Wenigen von einer Impfung abzuraten, gleichzeitig einen angeblichen Grund zu erzeugen, diese einer großen Masse gerade deshalb aufzwingen zu wollen. Verlogen ist das.

Nicht in der Lage Menschen mit angeblich wissenschaftlichen Argumenten zu überzeugen, also mit dem Moralisieren starten (machen Leute, die keine wissenschaftlichen Argumente haben gerne). Da sollte man nicht platt vom eigenen Standpunkt aus argumentieren, weil deine Moralpredigt auch nicht überzeugender wird.
Impfgegner handeln nicht unmoralisch und du bist hier auch nicht besser darin. Klüger wird deine Meinung ohne wissenschaftlicher Überzeugungskraft sowieso nicht dastehen.

Wer auf einem Impfzwang beharrt, der braucht wissenschaftlich verdammt gute Überzeugungskraft. Denn andernfalls steht man schnell sehr schlecht dar. So als schlechter-Mensch schlecht, meine ich, weil "völlig unverhältnismäßig". Und das will ein so moralisch guter Mensch ("darf aber erst eine Option sein wenn auch jeder die Möglichkeit hat geimpft zu werden") wie du doch nicht.

@Craktuv
Wenn man die zehnfache Anzahl Personen impft, dann müsste bei diesen das Risiko satte zehn mal kleiner sein, um auf das selbe Ergebnis zu kommen.

"Die IFR liegt bei Covid-19 irgendwo (je nach Metaanalyse und betrachteter Bevölkerung)"
"Todesfall aufgrund der Impfung zu finden"

So: Jetzt skalier das ganze mal hoch. Du sprichst von "Kosten". Wo sind die Kosten für den einzelnen und für die Gesellschaft höher, bei der Impfung oder bei der Durchseuchung der nicht-geimpften?

Zahlen als Quellen genannt, sowie auch Studien
denn dafür fehlt wieder die Expertise

noch die Kompetenz diese bis ins Detail zu Bewerten

Leuten wie dir eine Plattform zu geben

"Im Falle der meisten Impfungen ist die Sachlage sehr eindeutig"
"die Ethiklage wird"