Ich bin zwar auch nicht der optimistische Typ hier im Forum aber ich denke innerhalb von 10 Jahren könnte es gut etwas brauchbares geben...

Noch schlimmer - es wird was geben, nur sind wir dann alt

Na ich denke das wirklich gute Lösung nicht mehr in so weiter Ferne liegen, doch man muss die Produkte halt so auf den Markt zu schneiden, dass es sich für die Industrie lohnt. Einmal ein paar Hundert oder paar Tausend Euro zahlen lohnt halt nicht so sehr, wenn man Kunden über Jahrzehnte an Produkte binden kann.

Die Pharmaindustrie möchte sich ja nicht selbst in die E*** treten.

Also wenn ich extrem vermögend wäre würde ich komplett auf HT setzen. Ein wenig aus dem eigenen Spenderbereich und ansonsten Leute anwerben und für ihre Haare bezahlen. Einfach Leute aussuchen die fast 1 zu 1 ähnliche Haare haben was dicke, struktur etc. angeht. Und die Personen ordentlich bezahlen und Haare aus dem Spenderbereich entnehmen, gerade so viele das man bei diesen Personen nichts davon sieht.

Glaubt mir da würden einige Leute mit machen

Also als wirklich Reicher Mensch könnte man sich so vermutlich absichern und sich eine richtig schöne Mähne einpflanzen lassen, nach und nach.


Ich weiß klingt etwas verrückt, aber ich denke das sollte funktionieren, zumindest teilweise.

Fremde Haarfolikel werden aber vom Körper abgestoßen.
Wurde alles schon probiert.

Ne HT kann man ja trotzdem noch machen.

Ob es überhaupt möglich ist, ein orales Medikament zu entwickeln, das besser wirkt als Fin/ Dut bei gleich guter Verträglichkeit?

Naja ich denke schon, in zehn Jahren wird's was besseres geben, denke sogar in 5 vielleicht, s. Replicel.

da werden jetzt welche sagen, dass ist eine subjektive Empfindung aber 17-Jährige mit NW5 hat man früher nicht gesehen

Naja, eigentlich bräuchten wir nur Haircloning, weil dann braucht es keine Medikamente, die wir nehmen müssten, um die Haare zu halten.
Ich glaube dass Haircloning in 10 bis spätestens 20 Jahren Marktreif ist.

Naja, ich denke wir überschätzen den Fortschritt in der Pharmaindustrie und Forschung. Als Beispiel möchte ich mal folgende Antidepressiva nennen: Clomipramin, Amitriptylin, Tranylcypromin! Seit 50 Jahren auf dem Markt und noch immer die wirkungsstärksten & effizientesten Antidepressiva! SSRIs wurden zwar die letzten 20 Jahre als nebenwirkungsärmer beworben, aber auch dieses Bild bröckelt so langsam (sexuelle Störungen, gastrointestinale Störungen, Schlafstörungen, (Es)citalopram QTc prolongation usw.) Viel besser als Placebo scheinen die Pillen auch nicht zu sein. Und nichts besseres in Aussicht.

Es sollte ein Mittel geben, dass die Haare auf dem Rücken, unter den Armen, am Ar..., Nase und Ohren und Oberkörper ausgehen, und aufm Kopf dafür wachsen.

Dieser Einschätzung möchte ich entschieden widersprechen. Trizyklische Antidepressiva haben einen ganz gravierenden Nachteil gegenüber SSRIs, der ihre Eignung als Dauermedikation für Menschen, die noch gesund genug sind, um im Alltag zu funktionieren, deutlich einschränkt:

Sie wirken auf die meisten Menschen stark sedierend, und zwar so stark sedierend, dass die Funktionsfähigkeit im beruflichen Alltag oftmals deutlich eingeschränkt ist.

Die SSRIs wurden deswegen so populär, weil sie eben nicht sedierend wirken. Wenn SSRIs gut anschlagen, können die Betroffenen mit ihnen im Alltag und insbesondere im Berufsleben ihre volle Leistungsfähigkeit zurückerlangen. Und gerade das steht für die Betroffenen oft im Vordergrund.

Die sedierende Wirkung ist übrigens auch einer der Hauptgründe dafür, warum trizyklische Antidepressiva bei Schwerstdepressiven weiterhin zum Einsatz kommen. Wenn man denen SSRIs verabreicht, begehen die aufgrund der Antriebssteigerung Suizid noch bevor die stimmungsaufhellende Wirkung einsetzt. Bei diesen Schwerstkranken, bei denen an eine berufliche Tätigkeit ohnehin nicht mehr zu denken ist, stellt dann die sedierende Wirkung auch kein so großes Problem dar, sondern man ist im Gegenteil ganz froh, dass die vor sich hin dämmern anstatt sich umzubringen.

Desweiteren waren die trizyklischen Antidepressiva Zufallsfunde so ähnlich wie Minoxidil gegen Haarausfall. SSRIs waren hingegen so ziemlich die ersten Designer-Psychopharmaka, die ganz gezielt am Reißbrett entworfen wurden, um einen genau definierten biochemischen Wirkmechanismus zu realisieren. So gesehen allein schon von der Entstehungsgeschichte her ein immenser Fortschritt.

Und bzgl. verlängertes QT-Intervall: Das war bei trizyklischen Antidepressiva seit jeher eine gefürchtete Nebenwirkung. Dass es das bei manchen SSRIs ebenfalls gibt, ist zwar unschön, aber stellt mit Sicherheit keinen Nachteil von SSRIs gegenüber trizyklischen Antidpressiva dar.

Ich bin seit 1998 immer wieder mal in diesem Forum, also seit bald 20 Jahren. Verändert hat sich in dieser Zeit nicht wirklich etwas. Es gibt immer noch die, die auf das Wundermittel schlechthin hoffen, dann diejenigen, die fest davon ausgehen, dass in fünf oder zehn Jahren der Durchbruch geschafft ist. Nicht zu vergessen, die selbsternannten und profilierungssüchtigen Foren-Quacksalber, die mit selbstgemixten Mischungen meinen, irgendeinen Erfolg verbuchen zu können und hier im Forum so tun, als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen und irgendwelche Ratschläge raushauen, die lediglich ihrer Fantasie, keinesfalls aber tatsächlichen Grundlagen entsprechen. Nicht zu vergessen natürlich die, die sich den Kopf mit allerlei bizarrem Zeug einschmieren (Schweineschmalz, Voltaren Schmerzsalbe, Sperma, Urin, Kot eines jungfräulichen Eichhörnchens, welches in einer Vollmondnacht auf einem Einhorn geritten ist und dabei die Jungfrau Maria gesehen hat) und es anschließend mit einer Badekappe auf der Rübe ins Bett legen und morgens (vergeblich) darauf hoffen, ein Haar mehr zählen zu können.

Alle paar Jahre wird irgendein Produkt oder irgendeine vermeintlich revolutionäre Erkenntnis in den Himmel gelobt, die dann auch hier im Forum riesige Wellen schlägt, und am Ende stellt sich doch wieder alles nur als Luftnummer heraus. Die Liste an Mittelchen, Vorgehensweisen, Lebensweisheiten und Erkenntnissen ist unendlich und niemandem ist davon auch nur ein Haar mehr gewachsen. All das ist hier und natürlich auch in sämtlichen anderen entsprechendnen Foren seit Urzeiten zu beobachten. Ich kann nicht erkennen, dass sich seit 1998 irgendetwas wirklich bahnbrechendes auf dem Gebiet getan hat, außer den üblichen Versprechungen und Hoffnungen auf irgendwelche Mittelchen und selbstverständlich springen da alle verzweifelten Betroffenen drauf an, die Hoffnung stirbt ja zuletzt. Versprechungen dieser Art gibt es wahrscheinlich, seitdem es Haarausfall gibt. Ich habe schon Zeitungsanzeigen aus den 50er Jahren gesehen, wo das angeblich einzig wirksame, revolutionäre Mittel gegen HA gepriesen wurde. Die wenigen, die den Haarausfall wirklich stoppen konnten, sind halt die Ausnahmen, die ansonsten die Regel bestätigen. Man will das alles nicht wahrhaben, ist verzweifelt und klammert sich in seiner Panik an wirklich jeden Strohhalm, aber irgendwann muss man realisieren, dass es nicht wirklich etwas gibt, was uns wieder zu vollem Haar verhelfen wird. Und wahrscheinlich wird das auch noch lange, lange, lange Zeit so bleiben. Ich glaube, dass sich auch der Jüngste hier im Forum keine Hoffnung zu machen braucht, dass noch zu seinen Lebzeiten ein wirklich wirksames Mittel gegen seinen HA gefuden wird. Klingt doof, ist aber so.

Edit: Leerer Beitrag.

WAs genau wollte er denn auch immer schreiben?

Sonic Boom schrieb am Sat, 08 July 2017 17:38

WAs genau wollte er denn auch immer schreiben?

Gute Frage.

btw.: Ein Hater im Hairlosstalk, der uns Alopezie.de-User alle für Versager hält
https://www.hairlosstalk.com/interact/threads/dont-be-delusional-there-wont-be-anything-better-for-the-next-30-years-deal-with-it.106725/page-6#post-1508352