Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz einer Seele/Reinkarnation/Gott

wir könnten auch weiter abgleiten und uns fragen, was die Quellen und Grenzen unseres Wissens und unserer Erkenntnisfähigkeit sind

ALLES nur Vermutungen. Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz einer Seele/Reinkarnation/Gott, nicht mal ansatzweise...Man könnte genauso gut darüber philosophieren ob nicht iwo im Weltraum ein 23 köpfiger Drache umherfliegt und dieser Meteoriten frisst oder was auch immer

OhNoHair schrieb am Sat, 05 September 2015 13:07

Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz einer Seele/Reinkarnation/Gott

Es geht doch darum, dass es keine Beweise gibt. Die "Beweise" sprechen jedoch zumindest gegen eine Seele.

Wenn es um einen konkretisierten (muslimischen, christiichen, jüdischen) Gott geht, würde ich mich am ehesten als einen Atheisten beschreiben: So ein Gott existiert meiner Meinung nach nicht.

Wenn es um "etwas abstraktes Göttliches" bzw. Transzendentes geht, neige ich zum Agnostizismus: Ich (für mich) kann ihre Existenz weder verifizieren noch falsifizieren (siehe "Gottesbweise"). Daher weiß ich nicht (oder kann wohl auch gar nicht wissen?!), ob so etwas "Göttliches" denn nun existiert.

Jedenfalls sehe ich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine göttliche Kraft auf die Welt im Allgemeinen und mich im Speziellen wirkt. Dass sie irgendeinen Einfluss auf mich und mein Leben hat. Insofern ist ihre mögliche Existenz für mich auch von geringer (praktischer) Bedeutsamkeit.

Dann kann man ja alles mögliche in den Raum werfen und überlegen ob es existiert , oder eben nicht. Siehe mein 23 köpfiger Drache...Gibt es ihn ? Vielleicht ja, vielleicht nein. Ist doch alles völlig egal ! Warum das Hirn immer mit unnötigem Ballast beladen ? Verstehe die den Sinn dahinter nicht so ganz...Reden wir lieber wieder über die Haare. Die gibt's wenigstens...oder eben auch nicht

Was ist denn hier los?

Mein Senf: die Menschen wollten/konnten eben seit Jahrtausenden nicht verstehen, dass das Individuum mit dem Tod ein für alle mal endet. Aus ähnlicher Beschränktheit haben sie sich Götter erdacht: weil sie nicht glauben konnten, dass die Welt keinen Architekten braucht.

Macht euch nichts vor: niemandem werden seine Taten vergolten nach dem Tod, niemand wird zurückkehren, niemand wird für sein Leid entlohnt, niemand wird jemals mehr finden als nur Komplexität von Materie, die zwar Bewusstsein ermöglicht, aber mehr auch nicht. Je weiter man reinzoomt, desto kälter nur zeigen sich Prozesse und Zufälle. Das Ich ist eben nicht mehr als ein Produkt seiner Umgebungsbedingungen.

Das würde ich nicht so stehen lassen - wir können nicht mehr sagen ob es nicht genau anders herum ist und nicht sogar ein Bewusstsein erst die Materie ermöglicht. Je weiter man reinzoomt umso mehr verschwimmen die Grenzen zwischen Bewusstsein und Materie. Die klassische Mechanik greift dann nicht mehr.

Willst Du also behaupten, das Ding, was wir Sonne nennen, gibt es nicht, wenn es keine Menschen mehr gibt. Oder gab es nicht, als es noch keine Menschen gab?

ob nach dem tod jemand wie auch immer "bestraft" wird...wissen wir nicht .....da noch keiner zurückgekommen ist...


wenn es aber reinkarnation gibt ....dann wird ausnahmslos jeder ununterbrochen und immerwährend bestraft....es reicht schon dass er wieder ein körper bekommt..bzw. dazu gezwungen wird....

âuf der erde zu verweilen ist für die meisten menschen strafe genug....


aber das alles was einem geschieht alleine vom zufälligem set/setting abhängig sein soll...ohne andere "einflüsse" das kann ich nicht gelten lassen......da habe ich ganz andere erfahrungen gemacht.

diese sprechen für eine reinkarnation und für eine "strafe" jedoch nicht jenseits sondern hier


..

ich würde sagen, deine erfahrungen kommen von bewusstseins- bw. wahrnehmungseffekten, und sind keine beweise für reinkarnation

benutzer81 schrieb am Sun, 06 September 2015 11:19

Das würde ich nicht so stehen lassen - wir können nicht mehr sagen ob es nicht genau anders herum ist und nicht sogar ein Bewusstsein erst die Materie ermöglicht. Je weiter man reinzoomt umso mehr verschwimmen die Grenzen zwischen Bewusstsein und Materie. Die klassische Mechanik greift dann nicht mehr.

Willst Du also behaupten, das Ding, was wir Sonne nennen, gibt es nicht, wenn es keine Menschen mehr gibt. Oder gab es nicht, als es noch keine Menschen gab? Das wäre wieder nur ein typischer Anthropozentrismus: der Mensch nimmt sich so wichtig, dass nichts ohne sein Bewusstsein existieren kann? Das wäre wieder wie die alten Anmaßungen: Früher dachte man sich halt die Götter, die den Menschen recht ähnlich gedacht wurden. Dann stand die Erde im Mittelpunkt des Alls. Dann dachten wir, wir seien die Krone der Schöpfung. Dann dachten wir, das Ich ist Herr im eigenen Hause - was spätestens Freud widerlegt hat. Dann dachten wir, wir würden die Kernkraft beherrschen. Usw.

Ich habe mal eine sehr interessante aber auch verwirrende Erfahrung gemacht: Ich konnte keinen unterschied bzw. keine Grenzen zwischen mir und der Umwelt wahrnehmen. Als sei alles eins. Gegenstand ,Mensch, Bewusstsein. "Ich" war der Stein, die Brücke, die Luft und der Raum. Einfach unbeschreiblich...Es ging aber weit über disoziatives Empfinden, wie man das manchmal vom Kiffen kennt, hinaus.

Als sei "ich" "Gott" bzw. ALLES göttlich, ohne Wertung oft sonst was

Ich erzähle das, weil mich Benutzer81 mir seinem Post daran erinnert hat. Im Grunde sehe ich seit diesem Erlebnis diese ganze "Göttlichkeit" ziemlich genau so wie er es beschrieben hat.

Ich habe mal mit einer praktizierenden Buddhistin darüber gesprochen und sie sagte mir dass sie diesen Zustand permanent anstrebt.

Dieser Zustand blieb bei mir auch ziemlich lange bestehen....Aber dann gab's Haldol ...

Wenn jemand keine Kinder möchte, akzeptiere ich das, aber warum muss man das ständig Anderen vorhalten, dann soll man doch mit seiner Einstellung glücklich sein und den Mund halten

weil wir eben nicht begreifen können das nach dem Tod
ein für allemal Schluss ist, dafür nehmen wir uns selber als zu wichtig wahr. Es ist doch so das jeder Einzelne für sich selbst irgendwie der Mittelpunkt des Universums
ist, und das ist der erste Denkfehler.

Balle schrieb am Mon, 07 September 2015 20:21

Wenn jemand keine Kinder möchte, akzeptiere ich das, aber warum muss man das ständig Anderen vorhalten, dann soll man doch mit seiner Einstellung glücklich sein und den Mund halten

Das steht z.B. im Artikel.
Ich habe es ebenfalls weiter oben angerissen. Hier noch ein Versuch, vielleicht klickt es dann oder auch nicht:
Um deine (beispielhafte) Steilvorlage auszunutzen: Dass du Erfüllung im Vatersein erfährst, ist dir Wert, dass der Mensch den du miterzeugt hast in seinem Leben Leid erfährt (d.h. geistigen und körperlichen Schmerz) und auch Leid derer, die darauffolgend ins Leben kommen eventuell, womit du gar der Anfang einer ganzen "Menschenkette" sein kannst. Eine fragwürdige Moral, auf die es gilt aufmerksam zu machen. Der Antinatalismus ist dem Pro-Natalismus das, was der Atheismus der Religion ist: das rationale Gegenüber.

Dasselbe gilt auch für Tierhalter: jene mißbrauchen Tiere, um ihre mentalen Probleme zu therapieren.. Das Tier braucht das "Herrchen" nicht, sondern jener braucht das Tier.. Ebenso braucht nicht etwa der erzeugte Mensch die Erzeuger, sondern es ist umgekehrt der Fall und aus irrationalen Gründen so. Diese asymmetrischen Beziehungen sind pathologisch.