Aw: Follicept [Beitrag #333251 ist eine Antwort auf Beitrag #333193] :: Mi., 22 April 2015 15:01
|
peci123
Beiträge: 458 Registriert: Februar 2007
|
haarnarr schrieb am Tue, 21 April 2015 21:01benutzer81 schrieb am Sun, 19 April 2015 18:49Drake32 schrieb am Sun, 19 April 2015 18:43CDee schrieb am Sun, 19 April 2015 18:35Die Meinungen gehen natürlich auseinander ... Ich würde Follicept definitiv eine Chance geben und habe bei denen ein sehr gutes Gefühl. Das perfekte Produkt hinsichtlich Wirkung wird es bestimmt noch nicht sein, aber vermutlich besser als das aktuell Verfügbare, wenn die Wirkung bestätigt wird. Wenn ich mir da andere Unternehmen anschaue wie z.B. Replicel, die nun schon 10 Jahre "forschen" an ihrer Methode und seit 3 Jahren kommen die quasi nicht mehr voran. Sprich die schieben die klinischen Studien immer weiter und weiter... Bei diesem Mangel an Transparenz und Fortschritt kann man doch kein Vertrauen mehr haben, dass da irgendwann noch irgendwas sinvolles bei rumkommen wird. Bleibt nur noch die Hoffnung, dass Shiseido was draus macht.
Man muss sich mal vorstellen, wir haben demnächst selbstfahrende Autos, Organe aus dem 3D Drucker, Dinge, die miteinander kommunizieren etc. Nur schafft man es nicht, Haare wiederherzustellen. Das ist für mich absolut unfassbar. Zumal sich in diesem Feld doch auch Milliarden verdienen ließen. Traurig, für uns...
Meiner Meinung nach gibt es the cure schon, nur rückt keiner the cure raus weil der Markt mit den jetztigen Produkten bereits gut läuft. Ich meine selbst Pilos hat effektivere Methoden als viele groß Konzerne.
Wer soll den daran interessiert sein "the cure" zu verhindern? Es gibt nicht wirklich einen großen Player der an den bisherigen HA-Mitteln gut verdient (sämtliche Patente abgelaufen). Und dass sich alle bisherigen Anbieter in einer Art Lobby zusammentun halte ich auch eher für eine Verschwörungstheorie...
Ich halte es ganz und gar nicht für abwegig, dass es die cure schon lange gibt. warum hört man von den big playern in punkto haarausfallforschung nichts? es gibt milliardenschwere pharmakonzerne und man hört nichts davon. meistens sind es kleine betriebe die an einer lösung des problems forschen.
sagen wir firma x vertreibt finasterid. die anwender müssen es ein leben lang benutzen. propecia kostet zB. 70 € im Monat und sagen wir mal die behandlung erfolgt über 30 jahre. 70*12*30=25200 €
Würde es jetzt eine einfachere und kostengünstigere und vor allem erfolgreichere Behandlung in den Schubläden geben, dann könnt ihr euch sicher sein, dass diese aus wirtschaftlichen Gründen in verborgenheit bleibt.
das selbe ist mit dem uhrzeitcode passiert. ein pestizidhersteller hat eine variante der saatgutbestrahlung patentieren lassen, die auf den feldern mehr ertrag, besseren schutz vor schädlingen und noch dazu umweltschonender ist. was ist danach passiert? man hat dies niemals kommerziell weiterverfolgt, da mit pestiziden mehr kohle drin ist. es ist also mit sicherheit keine verschwörungstheorie, das der maximale zu generierende profit einer behandlung ausschlaggebend ist, ob ein neues produkt auf den markt kommt.
https://www.youtube.com/watch?v=gPOFyYvjWU8
ist zwar offtopic in diesem threat, aber die Kosten für Fin sind dann doch weitaus günstiger - ich nutze das originale Proscar. Die 100St. Packung kostet mein ich irgendwas um die 140€. Da mach ich 500 Tabletten daraus - desweiteren
nutze ich es EOD, also jeden zweiten Tag 1mg. Das reicht völlig und komme somit mit einer Packung auf 1000 Tage. Rechnen wir das mal ganz grob sind das drei jahre Finasterid zu 140€/36 Monate macht ca 4€ pro Monat. Mit Generikas ist das sogar noch billiger machbar, aber 4€ pro Monat? Die hat doch sogar ein Student übrig......
Fin seit 1999 - 1mg bis 2008, EOD bis 2016, aktuell E3D
NW 1,5 relativ stabil, leicht schleichend Richtung NW2
----------------------------------------------------------------------
Abgesetzt nach jeweils > ein Jahr: Foligain, Cetrizin,
Vitamin E topisch, Minox+Ketcreme, Isoflavone,
Minoxfoam morgens, Fin topisch, Minox/Stemox, Rizinusöl(3/4Jahr), Wounding 1,5mm weekly (1,5 Jahre),
abgesetzt nach 8 Jahren(09/18): Minox ab 2011 1x abends, ab 04/2017 Minox/RU4%
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333273 ist eine Antwort auf Beitrag #333247] :: Mi., 22 April 2015 18:03
|
Lyxor
Beiträge: 208 Registriert: Januar 2013 Ort: Mediterran
|
PKWA schrieb am Wed, 22 April 2015 14:30Ls0701 schrieb am Wed, 22 April 2015 13:32benutzer81 schrieb am Wed, 22 April 2015 08:24...vor allem was die einjährige Anagenphase anbelangt.
Kannst du das erklären? Dauert es dann ein Jahr bis neue Haare wachsen, wenn sie denn überhaupt wachsen.
Nein. Das heißt dass die die einmonatige Anwendung eventuell ein ganzes Jahr lang die Haare in der Wachstumsphase hält bevor die erneute Anwendung notwendig wird. Sprich: Ein Monat lang auftragen, 1 Jahr Wirkung. Dann wieder von vorne
Dann macht es aber keinen Sinn, für Follicept genau so viel zu verlangen, wie für Regaine. Denn man braucht ja dann theoretisch nur eine Monatspackung pro Jahr?!
Die könnten genau so 1.000€ pro Monatspackung verlangen - würde ihnen jeder aus den Händen reissen
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333281 ist eine Antwort auf Beitrag #333274] :: Mi., 22 April 2015 19:33
|
vmPFC
Beiträge: 541 Registriert: April 2015
|
Pandemonium schrieb am Wed, 22 April 2015 18:12Vielleicht gibt es ja gerade in der Wissenschaft doch noch Leute, die lieber in Kategorien der Vernunft als des ökonomischen Gewinns denken.
Das ist nicht die Ausnahme, sondern die Regel! In der Wissenschaft gibt's kein Geld zu holen.
Dummerweise geht's trotzdem immer nur um die Bewilligung von Geldern: Denn ohne Geld, keine Forschung
Fin seit 2009 (1.25mg/Woche); Minox seit 2011; Ket seit 2012 (1%/Tag)
Abgesetzt: Dut 2011-2017 (0. 05mg/Woche); RU 2014-2017 (3%/Tag)
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333285 ist eine Antwort auf Beitrag #328450] :: Mi., 22 April 2015 19:43
|
vmPFC
Beiträge: 541 Registriert: April 2015
|
für geisteswissenschaftler sind die wohl nicht besonders hoch (brauchen eine menge bücher).
aber für naturwissenschafler? ohoh!
im grunde braucht man, wenn man kein idealist ist und die forschung nicht als selbstzweck/aus interesse betreibt, nicht in die forschung zu gehen.
da kann man mit den skills in der wirtschaft sehr viel mehr kohle machen.
[Aktualisiert am: Mi., 22 April 2015 19:46]
Fin seit 2009 (1.25mg/Woche); Minox seit 2011; Ket seit 2012 (1%/Tag)
Abgesetzt: Dut 2011-2017 (0. 05mg/Woche); RU 2014-2017 (3%/Tag)
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333312 ist eine Antwort auf Beitrag #328450] :: Do., 23 April 2015 10:05
|
Ebbe
Beiträge: 83 Registriert: März 2015
|
Was ich mich schon eine Weile frage:
Die Leute hinter Follicept sagen, dass die verwendete Menge an IGF-1 so niedrig ist, dass ihr Mittel als Kosmetikum und nicht als Arzneimittel eingestuft wurde. Ist das nicht äußerst fahrlässig? Gut möglich, dass die Konzentration tatsächlich unter dem Grenzwert liegt, nur bezieht dieser Grenzwert doch gar nicht mit ein, was Follicept angeblich so besonders machen soll, nämlich die Formel für den transdermalen Transport. Wenn auf diese Weise deutlich mehr IGF-1 vom Körper aufgenommen wird als man bei der Festlegung des Grenzwertes geglaubt hat, dann ist der Grenzwert doch nicht mehr zu gebrauchen und Follicept könnte somit gar nicht so ungefährlich sein wie behauptet.
Eine kleine Analogie: in einem Medikament zur oralen Aufnahme findet sich ein Wirkstoff, der ab einer bestimmten Menge toxisch ist. Man weiß, dass dieser Wirkstoff nur zu einem gewissen Teil vom Körper absorbiert wird, der Rest wird ausgeschieden. Nun kommt jemand daher und entwickelt eine innovative Formel, welche die Absorption des Wirkstoffs verdoppelt. In diesem Fall könnte das Medikament folglich toxisch sein, obwohl die genutzte Menge des Wirkstoffs unter dem bisherigen Grenzwert liegt.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333313 ist eine Antwort auf Beitrag #333312] :: Do., 23 April 2015 10:16
|
pilos
Beiträge: 26888 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member ***** Top-User
|
Ebbe schrieb am Thu, 23 April 2015 11:05Was ich mich schon eine Weile frage:
Die Leute hinter Follicept sagen, dass die verwendete Menge an IGF-1 so niedrig ist, dass ihr Mittel als Kosmetikum und nicht als Arzneimittel eingestuft wurde. Ist das nicht äußerst fahrlässig? Gut möglich, dass die Konzentration tatsächlich unter dem Grenzwert liegt, nur bezieht dieser Grenzwert doch gar nicht mit ein, was Follicept angeblich so besonders machen soll, nämlich die Formel für den transdermalen Transport. Wenn auf diese Weise deutlich mehr IGF-1 vom Körper aufgenommen wird als man bei der Festlegung des Grenzwertes geglaubt hat, dann ist der Grenzwert doch nicht mehr zu gebrauchen und Follicept könnte somit gar nicht so ungefährlich sein wie behauptet.
Eine kleine Analogie: in einem Medikament zur oralen Aufnahme findet sich ein Wirkstoff, der ab einer bestimmten Menge toxisch ist. Man weiß, dass dieser Wirkstoff nur zu einem gewissen Teil vom Körper absorbiert wird, der Rest wird ausgeschieden. Nun kommt jemand daher und entwickelt eine innovative Formel, welche die Absorption des Wirkstoffs verdoppelt. In diesem Fall könnte das Medikament folglich toxisch sein, obwohl die genutzte Menge des Wirkstoffs unter dem bisherigen Grenzwert liegt.
mach dir keine gedanken darüber
igf-1 oder mimetikas davon sind quasi harmlos und hardcore bobybuilder spritzen sich das zeug ohne ende
Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333314 ist eine Antwort auf Beitrag #333313] :: Do., 23 April 2015 10:19
|
Lennox
Beiträge: 940 Registriert: März 2013 Ort: Berlin
|
igf-1 oder mimetikas davon sind quasi harmlos und hardcore bobybuilder spritzen sich das zeug ohne ende
[/quote]
... mit zum Teil verheerenden gesundheitlichen Folgen
Topisch: Ket, Ru, Minox (Kopf) Tamox (Brust)
Oral: Dut 0,5/ Woche
sporadisch Arohemmer
Laserhelm
Never Change A Winning Team!
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333315 ist eine Antwort auf Beitrag #333314] :: Do., 23 April 2015 11:04
|
pilos
Beiträge: 26888 Registriert: November 2005 Ort: Ausland
Power Member ***** Top-User
|
Lennox schrieb am Thu, 23 April 2015 11:19
... mit zum Teil verheerenden gesundheitlichen Folgen
liegt aber eher am gesamt anabolika cocktail nicht am igf alleine
Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333340 ist eine Antwort auf Beitrag #333334] :: Do., 23 April 2015 19:27
|
vmPFC
Beiträge: 541 Registriert: April 2015
|
karlos3 schrieb am Thu, 23 April 2015 18:34
also alles nur Vermutungen und nach deiner Logik würde die ganze Kosmetikindustrie und nicht verschreibungspflichtige Medikamente miese machen -> Unlogisch.
habe lediglich gesagt, wie es ist. den unzulässigen schluss, dass die "ganze Kosmetikindustrie und nicht verschreibungspflichtige Medikamente miese mache" hast du gezogen. keine ahnung, wie du das rausgelesen haben willst, aber hast ja direkt selbst eingesehen, dass der schluss unlogisch ist.
edit:
zugegeben sollte man aber zwischen einem verschreibungspflichtigen medikament (fin) und minox unterscheiden. aufgrund der verschreibungspflicht und damit einhergehenden reglementierung ist das nichts für jedes dahergelaufene unternehmen.
[Aktualisiert am: Do., 23 April 2015 19:39]
Fin seit 2009 (1.25mg/Woche); Minox seit 2011; Ket seit 2012 (1%/Tag)
Abgesetzt: Dut 2011-2017 (0. 05mg/Woche); RU 2014-2017 (3%/Tag)
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333346 ist eine Antwort auf Beitrag #333340] :: Do., 23 April 2015 19:57
|
karlos3
Beiträge: 67 Registriert: Februar 2015
|
vmPFC schrieb am Thu, 23 April 2015 19:27
habe lediglich gesagt, wie es ist. den unzulässigen schluss, dass die "ganze Kosmetikindustrie und nicht verschreibungspflichtige Medikamente miese mache" hast du gezogen. keine ahnung, wie du das rausgelesen haben willst, aber hast ja direkt selbst eingesehen, dass der schluss unlogisch ist.
edit:
zugegeben sollte man aber zwischen einem verschreibungspflichtigen medikament (fin) und minox unterscheiden. aufgrund der verschreibungspflicht und damit einhergehenden reglementierung ist das nichts für jedes dahergelaufene unternehmen.
ich habe das rausgelesen, weil ich danach gefragt hab und du mir deine Fakten geliefert hast. Was wolltest du mir sonst damit sagen?
der Link von PKWA besagt eher, dass es ein mittelmäßiges Produkt ist, gibt weit schlechter laufende Mittel.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333402 ist eine Antwort auf Beitrag #333371] :: Fr., 24 April 2015 05:23
|
benutzer81
Beiträge: 6229 Registriert: November 2006
Power Member ***** Top-User
|
Shoo schrieb am Thu, 23 April 2015 22:27Leute, das nervt so hart wie hier im Forum immer wieder in den Offtopic abgeglitten wird. Bleibt doch mal einfach beim Thema!
Schade, dass die Moderation hier so selten entsprechend eingreift.
Lässt sich nicht verhindern dass hin und wieder vom Thema abgekommen wird, meist verflüchtigt sich das nach ein paar posts wieder. Wenn es länger andauert wird natürlich der Thread wieder auf Kurs gebracht.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333497 ist eine Antwort auf Beitrag #333450] :: Sa., 25 April 2015 06:52
|
benutzer81
Beiträge: 6229 Registriert: November 2006
Power Member ***** Top-User
|
imotski888 schrieb am Fri, 24 April 2015 19:48www.bit.ly/follicept
https://www.dropbox.com/s/q6o8qpycp2uflnm/20150424%20Why%20and%20How%20Does%20Follicept%20Work.pdf?dl=0
Ich habe es jetzt nur überflogen aber im Grunde nichts neues zu der Theorie. Wenn ich das zum Schluss hin richtig verstanden habe wird davon ausgegangen dass Minox nur eine Wirkung bei Follikeln zeigen kann, die sich in der Anagenphase befinden. Das wäre natürlich auch eine Erklärung weshalb es so unterschiedlich wirkt. Es kann zwar auch zu Neuwuchs führen, betrifft dann aber wohl Haare die eh nochmals in die Anagenphase gegangen wären, auch wenn nur in sehr schwacher miniaturisierter Ausprägung. (wenn ich das richtig interpretiere). Auf ruhende Follikel die bereits Vellushaare produzieren scheint es keine Auswirkungen mehr zu haben bzw. nicht in der Lage zu sein diese nochmal zu einer Anagenphase anzuregen welche Terminalhaar produziert.
Von IGF-1 wird davon ausgegangen (Ableitung aus Nagerexperimenten versteht sich), dass eine echte Follikelneogenesis stattfinden kann. Was diesen "Feedback-loop" angeht, so muss das wohl jemand interpretieren der von diesen Mechanismen mehr Ahnung hat.
Dass die Anwendung dieses Wachstumsfaktors über die Behandlung hinaus seine Wirkung zeigt, deckt sich auch mit den Ergebnissen von Histogen. Histogen arbeitet jedoch mit einem ganzen Bündel an Wachstumsfaktoren (nicht nur IGF-1). Auch bei Histogen fand eine Besserung zu Haarzustandes noch Monate nach der Behandlung statt. Allerdings werden die Wachstumsfaktoren bei Histogen auf dem herkömmlichen Wege injeziert.
Time will tell....
[Aktualisiert am: Sa., 25 April 2015 07:30]
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333533 ist eine Antwort auf Beitrag #333520] :: Sa., 25 April 2015 14:57
|
benutzer81
Beiträge: 6229 Registriert: November 2006
Power Member ***** Top-User
|
JoBr schrieb am Sat, 25 April 2015 13:27Das klingt fast zu schön um wahr zu sein.
Bei Mäusen ist es wahr. Steht nur die Frage im Raum ob sich das beim Menschen ebenso verhalten wird. Die kommenden Wochen werden Aufschluss darüber geben.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333569 ist eine Antwort auf Beitrag #333538] :: Sa., 25 April 2015 21:46
|
benutzer81
Beiträge: 6229 Registriert: November 2006
Power Member ***** Top-User
|
PKWA schrieb am Sat, 25 April 2015 15:24Es wäre ja schon bereits großartig wenn Follicept nur eine ähnliche Wirkung wie Finasterid hätte. Endlich eine wirksame Behandlung, die auf Grund der Wirkungsweise wohl auch auf Dauer wirken könnte und ohne potentiell fürchterliche Nebenwirkungen
Es wäre großartig in der Hinsicht, dass die Angagenphase bzw. die Aktivität des Follikels unterstützt werden könnte, anstatt nur daran zu arbeiten "negative" Einwirkungen von ihm fernzuhalten. Ersteres halte ich für wesentlich sinnvoller.
chribe schrieb am Sat, 25 April 2015 15:55Also wenn ich es richtig verstanden habe komme, wird es wesentlich besser wirken als Fin, denn alle Follikel die von der Miniaturisierung betroffen sind, wieder in die Wachstumsphase gebracht werden?! Glück für die, die vorher schon Fin genommen haben.
Follikelneogenesis bedeutet dass selbst "schlummernde" Follikel die sich schon lange in den Ruhestand verabschiedet haben wieder aktiviert werden. Wer wieviel von seinen Haaren bis dahin gerettet oder verloren hat, würde dabei keine Rolle spielen.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333586 ist eine Antwort auf Beitrag #328450] :: So., 26 April 2015 09:54
|
Phil007
Beiträge: 164 Registriert: Juni 2006
|
Zitat:I will reiterate: we are not a scam. We are not selling anything. We have a theory we will begin testing on Monday. We may well be wrong. If so, we will not sell. About my buzzcut- you are clearly very skeptical, as you should be. If you are so convinced it won't work, would you get a buzz cut? I am not sure either, and am pretty hesitant to get one, even though the rewards could be huge if it works.
Mich beschäftigt wirklich die Frage, ob die Jungs dort zu optimistisch an die Sache rangehen oder schon einmal diese Tests vorher gemacht haben und deswegen so selbstsicher auftreten können.
Z. B. meinte ja Devon jüngst (wie oben im Zitat zu sehen), dass er es sich überlegen muss, ob er sich die Haare für das Experiment ganz kurz schneiden wolle, da ihm das Risiko zu groß wäre, dass das Mittel am Ende gar nicht wirken würde und er die Haare dann kurz hätte. Ich möchte in diesen Sachverhalt natürlich auch nicht zu viel hineininterpretieren, aber wenn es vorher schon einmal mit Erfolg getestet worden wäre, dann müsste es doch ein Leichtes sein zu sagen, dass er es gerne machen würde.
Ich kann diesen ganzen Sachverhalt nur schwer einordnen. Es muss wirklich kein (geplanter) Scam sein, aber es ist nun ja auch mal so, dass die Amis häufig überoptimistisch sind.
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333597 ist eine Antwort auf Beitrag #328450] :: So., 26 April 2015 12:24
|
vmPFC
Beiträge: 541 Registriert: April 2015
|
ist halt auch 'ne schöne Marketing-Kampagne mit ordentlich Produktplazierung.
Die Hoffnung und das "Nicht-Abwarten-Können" bis es das endlich zu Kaufen gibt nähren...
Fin seit 2009 (1.25mg/Woche); Minox seit 2011; Ket seit 2012 (1%/Tag)
Abgesetzt: Dut 2011-2017 (0. 05mg/Woche); RU 2014-2017 (3%/Tag)
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333611 ist eine Antwort auf Beitrag #333606] :: So., 26 April 2015 13:55
|
vmPFC
Beiträge: 541 Registriert: April 2015
|
Drake32 schrieb am Sun, 26 April 2015 13:28Es ist außerdem schön zu sehen, dass endlich mal eine Theorie durchzogen wird und nicht nur aufgestellt wird und danach nichts mehr kommt...
weniger quatschen, mehr machen!
Fin seit 2009 (1.25mg/Woche); Minox seit 2011; Ket seit 2012 (1%/Tag)
Abgesetzt: Dut 2011-2017 (0. 05mg/Woche); RU 2014-2017 (3%/Tag)
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Aw: Follicept [Beitrag #333644 ist eine Antwort auf Beitrag #333219] :: So., 26 April 2015 19:58
|
Lennox
Beiträge: 940 Registriert: März 2013 Ort: Berlin
|
Er wird das Gel am Montag live in einer Videoübertragung anwenden.... das ist schon sehr ami-like - aber uns soll es recht sein Ja, schon sehr seltsam wie sie zu solchen Aussagen gelangen - vor allem was die einjährige Anagenphase anbelangt. Gut vorstellbar dass es einige an Testflächen bereits getestet haben (Ihre Entdeckung liegt ja nun ca. 1 Jahr zurück) aber wir werden weitersehen.
Entweder wird dieses Produkt der absolute Bringer oder es dient in den kommenden zehn Jahren als Paradebeispiel für einen völlig überzogenen Hype.[/quote]
Gibt es einen Stream für die morgige Live Übertragung?
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du den Link posten könntest, sofern es im Interesse des Herstellers liegt,
dass eine breite Masse an potentiellen Kunden das morgige Geschehen mitverfolgen kann.
Topisch: Ket, Ru, Minox (Kopf) Tamox (Brust)
Oral: Dut 0,5/ Woche
sporadisch Arohemmer
Laserhelm
Never Change A Winning Team!
|
Den Beitrag einem Moderator melden
Nächste Seite
|
|