Hardcore-Veganer, die Ihren Kindern (oder selbst ihren Haustieren) wichtige Nähstoffe verweigern

Hardcore-Veganer, die Ihren Kindern (oder selbst ihren Haustieren) wichtige Nähstoffe verweigern schlagen übrigens in die selbe Kerbe.

Kaiza schrieb am Wed, 11 February 2015 16:26

Hardcore-Veganer, die Ihren Kindern (oder selbst ihren Haustieren) wichtige Nähstoffe verweigern

Welche Nährstoffe sind das?

Edit: Aus dem Artikel wird ein Zusammenhang gar nicht klar.

Vor allem Vitamin B12. Außerdem scheinen sich die niedrigen Kreatin Werte von Vegetariern und Veganern

PKWA schrieb am Wed, 11 February 2015 17:10

Vor allem Vitamin B12. Außerdem scheinen sich die niedrigen Kreatin Werte von Vegetariern und Veganern

Klar, Vitamin b12, nur heißt "Hardcore-Veganer" für mich nicht unbedingt, dass keine Supplemente zum Einsatz kommen, sondern nur, dass strikt vegan konsumiert wird.

Und eine allgemeine Ernährung ist kein Garant für ausreichende Nährstoffversorgung. Die meisten mit Vit. B12-Mangel sind nicht Veganer.

Außerdem ging es ja auch noch darum dass manche selbst ihre Haustiere zu veganer Ernährung zwingen. Das ist bei carnivoren Haustieren, wie etwa Hunden, meiner Meinung nach schlicht und einfach Tierquälerei.

Jaja...wer heilt hat Recht.
Und wenn nicht...dann eben nicht.

Hardcore-Veganer, die Ihren Kindern (oder selbst ihren Haustieren) wichtige Nähstoffe verweigern schlagen übrigens in die selbe Kerbe.

Die meisten Linken die ich kenne (und ich kenne sehr viele) beziehen eigentlich klar Position gegen Naturheilkunde weil die Schnittmenge zur braunen Esoterik eben sehr groß ist.

@Knorkell
Zitat:

Die meisten Linken die ich kenne (und ich kenne sehr viele) beziehen eigentlich klar Position gegen Naturheilkunde weil die Schnittmenge zur braunen Esoterik eben sehr groß ist.

Sich fleischarm zu ernähren ist in Ordnung und legitim- machen wir auch so. Vegetarisch oder vegan etc. und so weiter- muß jeder für sich wissen, geht alles vollkommen in Ordnung.

Aber allein Naturheilkunde- und damit auch das ganze Wissen daraus in Bausch und Bogen abzulehnen- dazu noch mit so einer hahnebüchenen Begründung- Entschuldigung Knorkell- aber das ist doch vollkommmen idiotisch, weil absurd. Das ist doch nichts anderes als ein Dogma- fast ein Glaubensbekenntnis oder eine Art Heil- Politikreligion und hat mit Wissenschaft, Ratio, Logik oder Vernunft überhaupt nichts zu tun. Es ist nur eine spiegelverkehrte Projektion von etwas, was man ablehnt.
Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen- etwas wird nur und ausschließlich deswegen als falsch abgelehnt, nicht, weil es wissenschaftlich belegt haltlos ist oder sich als permanent und in jeder Hinsicht unwirksam bewiesen hat, sondern ausschließlich deswegen, weil es zu viele Gemeinsamkeiten zu bestimmten Ideologien hat.

Was können eigentlich altes Wissen oder Kräuter dafür- dass Du so denkst, wie Du denkst?

Ich glaube, dass ich meinen Ofen nicht mehr mit Holz feuern darf- Holz ist braun und außerdem sind Bäume und Wälder mythisch und ideologisch besetzt. Schon Nazis haben mit Holz gefeuert. Nee- Holz kommt mir also nicht mehr in die Tüte.

O.K.- manchmal hat jeder ein anderes Wortverständnis bzw. packt man da evt. manchmal andere Gedanken hinein, als das Wort an sich eigentlich gedacht ist- das ist menschlich.
Erkläre es doch mal bitte genau, was Du nun mit Naturheilkunde meinst bzw. darunter zählst- evt. reden wir vollkommen aneinander vorbei...

Übrigens- die Behandlung mit den Methoden der klass. Schulmedizin (die sich auch immer weiter alternativen Methoden öffnet) kann auch tödlich enden. Das ist einfach der heutige Stand der Dinge.

Hier würde auch, wenn einer käme und fordern würde, deswegen die Schulmedizin abzuschaffen, niemand dieser Forderung nachgeben. Normale Krankenhäuser gab es auch bei den Nazis, mit ganz normalen Ärzten. Und was schlußfolgern wir nun daraus?
Eben- falls wir zum gleichen Ergebnis gelangen sollten: es waren normale Krankenhäuser mit normalen Ärzten auf dem Stand der damaligen Zeit, mit Irrungen und Zweifeln, Erfolgen und Mißerfolgen- wie heute.

Ich bin selbst nur Vegetarier, ich kenne aber viele Veganer und die supplementieren fast alle und erziehen ihre Kinder wenn überhaupt fleischlos oder fleischarm. Absolut in Ordnung.

Die meisten Linken die ich kenne (und ich kenne sehr viele) beziehen eigentlich klar Position gegen Naturheilkunde weil die Schnittmenge zur braunen Esoterik eben sehr groß ist. Man sollte Querfrontler, Hippies und schräge Vögel auf keinen Fall automatisch für Linke halten!

Nein, die Schulmedizin hat die nachweislich wirksamen Teile der natürlichen Wirkstoffe zu jeder Zeit genutzt und das tut sie immer noch, wenn eben auch aus finanziellen Gründen leider nicht mehr im selben Maß wie einst.

Die Ideologie vertritt die Naturheilkunde.

Aber die Natur ist nicht perfekt. Viele Wirkstoffe müssen konzentriert werden oder es müssen andere Wirkstoffe hinzugefügt werden um die Wirkstoffe potent und verfügbar zu machen.

Das beste Beispiel dafür ist unser Curcumin, ein Naturheilkundler wird in 8 von 10 Fällen sagen, dass der Konsum von naturbelassenem Curcuma super tolle Eigenschaften hat. Nachweislich hat es keinen messbaren Einfluss auf unseren Körper wenn man den Wirkstoff nicht wenigstens um das 30 fache verstärkt und selbst dann ist die nachweisliche Wirkung noch sehr dürftig. Das ist Ideologie.

Zu Glauben, dass Mutter Natur so vollkommen ist, dass sie alles mögliche für uns bereit hält ist Ideologie. Meiner Meinung nach religiös eingefärbt (Schöpfung?).

Für mich sind vor allem die Heilpraktiker kompetent die die Grenzen ihrer Kompetenzen kennen.

Schauen wir uns doch mal die bahnbrechenden Resultate von altem Wissen und Kräutern an. Du sagst wer heilt hat Recht. Naturbelassene Kräuter haben unsere Lebenserwartung nicht innerhalb von wenigen Jahren verdoppelt und sie haben auch nicht Grippen zu Lappalien gemacht. Zumindest nicht naturbelassen.

Jaja und sie essen auch Brot. Polemik

Und das konkrete Thema ist braun, der Begründer ist braun und die meisten Anhänger sind braun. Esoterische Naturheilkunde ist in vielen Fällen braun, Hippies sind in vielen Fällen braun...wenn ich auch mal polemisch sein dürfte.

Naturheilkunde ist heute nicht mehr das was sie in der Antike oder im Mittelalter war. Damals wusste man um ihre Grenzen. Und heute, das weißt du ganz genau, füllt man sie mit unbewiesenen und umgemodelten Theorien aus der Quantenphysik an.

Man zieht von überall irgend etwas heran und würfelt alles wild zusammen, ob fernöstlicher Spiritualismus oder Schulwissenschaft, völlig egal. Da werden Selbstheilungskräfte des Körpers zur Therapie erklärt auf die man bauen kann, die Ringelblumensalbe sollte man sich aber trotzdem drauf schmieren.

Es ist kein Zufall, dass die allermeisten dieser Leute in Texten und Reden den chronischen Zwang verspüren bei vermeintlich medizinischen Vorträgen und Abhandlungen unentwegt auf das 3. Reich zu sprechen zu kommen. Meistens mit revisionistischen, relativistischen und "aufklärenden" Aussagen nach denen niemand gefragt hat.

Hier wird mal wieder versucht wird, Rechte in eine sonderbare, halb kriminelle Ecke zu stellen und somit zu diskreditieren.

@Pandemonium

sonderbare Ecke ist gut. Es ist eine Sache, sich mit einzelnen Menschen und deren Haltung zu einem Thema auseinanderzusetzen. (Ich bezweifel mal, dass es, in welchem politischem Spektrum auch immer, eine einheitliche Meinung/ Haltung zu jedem einzelnen Thema gibt).

Es ist aber eine ganz andere Sache, ganze Themenblöcke bzw. ganze Sachgebiete gleich mit einem Stigma zu versehen. Ich verstehe nicht, warum Menschen zu so einer reflexartigen Haltung kommen, ein Wort zu hören und sofort ein Urteil darüber zu haben, gleichermaßen damit über alle Menschen mit auszubreiten, die sich damit in irgend einer Weise befassen.
Ich finde das nicht nur seltsam, sondern bedenklich.
Gedankentabus (fehlen noch die Bücherverbote= Bücherverbrennung- also was mit verbotenen Büchern letztlich passiert) weisen immer auf eine Diktatur und auf Totalitärität.

Ob jemand oder eine Institution oder eine Regierung oder eine Partei, also eine Menschengruppe einen Sachverhalt als "gut und richtig" oder als "böse und nicht erstrebenswert" erachten, hängt von vielen gesellschaftlichen Umständen ab. Die Kriterien von "das ist gut" oder "das ist schlecht" sind aber absolut keine relevanten wissenschaftlichen Größen und sollten daher auch eine Untersuchung oder Beschäftigung mit Themengebieten- egal welcher Art (kulturell, sozial, politisch, wirtschaftlich, historisch, wissenschaftlich, medizinisch usw.) nicht einschränken oder gar einen abgesteckten Rahmen für Ergebnisse vorgeben. Das wäre absolut unwissenschaftlich und Dogmen fördernd.

In einer echten Demokratie wird die Antwort auf eine Frage oder die Ansicht, was als Wahrheit zu gelten hat, nicht vorgeschrieben, denn alles "Wissen" ist im ständigen Wandel und in ständiger Korrektur und Neubewertung begriffen. Irrtümer und Irrwege gehören und gehörten zu der Erkenntnissuche schon immer dazu und wird es solange geben, wie es neue Fragen und Erkenntnissuche gibt.

Andernfalls wäre eine Denk- und Forschungs- und Suchbeschränkung genau eines der klassischen Kennzeichen von totalitären Staaten.
Oder ist jemand, der zu wissenschaftlichen Fragen anderer Ansicht ist, als man es gern hätte, ein Menschenfeind, weil er nach Erkenntnis sucht? Vor den Menschen, welche suchen, muss man keine Angst haben, sondern vor denen, die glauben, sich im Besitz einer oder "der!!!" endgültigen Wahrheit zu besitzen und diese "Glaubensgrundsätze" anderen Menschen vorschreiben wollen.

Das alles finde ich viel bedenklicher, als dass man der Meinung ist, der oder der gehört in so eine Ecke. Meinetwegen- damit kann jeder leben.
Aber Themengebiete zu Tabuzonen oder durch die Zuordnung zu einer vermeintlichen Ideologie zum gefährlichen Minenfeld zu erklären, wo jeder, der es betritt Gefahr läuft, sozial angeriffen und ausgegrenzt zu werden, das finde ich echt schlimm.

Pandemonium schrieb am Thu, 12 February 2015 14:04

Hier wird mal wieder versucht wird, Rechte in eine sonderbare, halb kriminelle Ecke zu stellen und somit zu diskreditieren.

Das hat ein Österreicher für alle Zeit geschafft. Das muss ich nicht mehr extra tun.

Knorkell schrieb am Thu, 12 February 2015 19:59

Pandemonium schrieb am Thu, 12 February 2015 14:04

Hier wird mal wieder versucht wird, Rechte in eine sonderbare, halb kriminelle Ecke zu stellen und somit zu diskreditieren.

Das hat ein Österreicher für alle Zeit geschafft. Das muss ich nicht mehr extra tun.

Dann hat dasselbe auch ein Georgier für Linke geschafft.

Das hat ein Österreicher für alle Zeit geschafft. Das muss ich nicht mehr extra tun.

Das ja sowieso nicht. Aber jede rechte Tendenz ist mit persönlich zu wieder und die meisten widersprechen einfach den Menschenrechten oder sogar ganz konkreten nationalen Gesetzen. Egal wie politisch korrekt man Forderungen formuliert. Und das tun sie ja in vielen Fällen nicht mal.

Ich fordere nicht etwas zu verbieten. So zu argumentieren ist auch nur ein Reflex. Wenn sich jemand wie ich ganz klar für oder gegen etwas positioniert wird jeder Versuch der Aufklärung mit Zensur gleichgesetzt oder dem Ruf nach Zensur. Das tue ich nicht, ich kann erstens gar nicht zensieren und zweitens will ich es auch nicht. Verbote fordere ich nur für rechtswidrige und von höheren Instanzen als gefährdende Inhalte eingestufte "Informationen". Mehr nicht.

Mir gehts um Aufklärung nicht um Verbote.

Subjektive moralische Urteile sollten tatsächlich keinen Rahmen vorgeben, zumindest rein theoretisch, also auch nicht wenn im Namen der Wissenschaft Menschen in Unterdruckkammern gesperrt werden, Betäubte Kinder bei lebendigem Leib obduziert werden oder Frauen ohne Betäubung Föten aus dem Bauch geschnitten werden die das Resultat einer Vergewaltigung waren. Alles im Namen der Wissenschaft.

Ich kritisiere etwas und irgendwas daran passt dir nicht, evtl. weil du mit den Dingen die ich kritisierst sympathisierst, mich nicht leiden kannst oder einfach streitlustig bist, aber komm doch nicht immer mit der Holzhammermethode.

Dann bitte ich dich dir das Zeug derer die du gerade in Schutz nimmst mal durchzulesen. Ich habe bisher noch keinen Arzt getroffen der Begriffe wie "Heil", "Heilen", "Lügen", "Wahrheit", "Aufwachen"...etc. beim Gespräch mit Patienten in ihrem Vokabular haben. Das hört man immer nur von genau denen die ich hier kritisiere.

Ich nehme mir als Demokrat einfach mal das restriktive Recht raus für mich persönlich zu sagen welche Themen von welchen Personen ein Minenfeld sind und darüber aufzuklären bei welchen Schlagworten die Alarmglocken klingeln sollten.
Interessant finde ich immer, dass du bei solchen Themen nie auf Inhalte eingehst sondern die Diskussion immer in Richtung Meinungsfreiheit lenkst. Ich kenn dieses Verhalten schon sehr gut, nicht nur von dir. Ich bin bereit inhaltlich zu diskutieren auch wenn du mir gegenteiliges vorwirfst aber Opferrolle ist momentan eben angesagt.