Zeige mir mal einen Bericht der 100% neutral ist.....Du kannst ja jeden Montag so eine Veranstaltung besuchen und dir dein eigenes Bild über die Leute machen, red mal mit jemandem persönlich und versuch seine Aussagen objektiv in Worte zu fassen. Es spricht einfach für sich selbst.
Welches Blatt ist deiner Meinung nach komplett neutral? Ich kenn keins ohne politische Färbung.

Dann würde man einen Schritt rückwärts gehen. Zu verschiedenen Fragen haben verschiedene Menschen verschiedene Meinungen die einige miteinander teilen, so entstehen Fraktionen,

Ich hab lieber mehr oder weniger eine Ideologie im Rücken und schwimm in und wieder mal gegen den Strom als komplett ohne da zu stehen und dann Entscheidungen zu treffen die sich gegenseitig widersprechen.

Wenn die Meinung des anderen zur nachweislichen Falschinfomierung der Menschen beiträgt oder sogar heftige Ressentiments schürt ist das im Rahmen legaler Methoden von meiner Seite aus völlig in Ordnung. Da haben wir vermutlich unterschiedliche Ansichten.

Richtig, und wenn man von etwas keine Ahnung hat hat man meine Meinung nach die Pflicht so lange den Rand zu halten bis man sich bei seriösen Quellen ausreichend darüber informiert hat.
Außerdem sind diejenigen die diese Demos anleiern, die davon profitieren, Autoren, Publizisten, diese ganzen Esopromis alles andere als emotional aufgeladen. Die wissen ganz genau was sie tun.

Die glauben nach wie vor an Chemtrails, und wenn man ihnen Zutritt zu nem vollgetankten startbereiten Flugzeug gibt um den Tank und alle systeme zu checken, dann hätten sie natürlich keine Ahnung was sie damit anfangen sollen weil sie keine Ingenieure sind, gut aber angenommen sie hätten die Ahnung. Na dann hat die Regierung das Flugzeug entsprechend präpariert. Wenn man in der Erde keine Nachweise für die angeblich versprühten Gifte der Chemtrails nachweisen kann haben sie eben einen Neutralisator mit versprüht bzw. ein geheimes Mittel welches die Giftstoffe nicht mehr nachweisbar macht.
Verstehst du? Diese Leute argumentieren religiös fundamentalistisch, versuch die mal mit Informationen zu

Ich versuch auch regional zu kaufen wenn ichs mir leisten kann. Ich erzähl den Leuten aber nicht wie wichtig das für unser Vaterland ist und warum unsere Vaterland ach so großartig ist. Ich machs einfach nur.

wird heute nur noch selten so verwendet weil Antisemitismus hier extrem stigmatisiert wird, zurecht) dann ist das für mich eine unterschwellige Generalisierung die auch so bei den Menschen ankommt.

Ist doch Unsinn, Querfront ist eine fest stehende Ideologie die genauso Variablen hat wie Sozialismus und Faschismus und auch kein neuer Begriff. Hab dazu ja Quellen genannt ...... die haben zum Beispiel Rudi Dutschke als Nationalrevolutionär bezeichnet, das ist typisch Querfront.

Man kann ja auch inhaltlich 100% korrekt sein und dennoch nicht die Wahrheit berichten, z.B. durch Weglassen von relevanten und differenzierenden Details. Oder indem man durch eine bestimmte Zusammenstellung dem Ganzen eine beabsichtigte Tendenz gibt. Ich würde mir doch nur wünschen und einfordern, was sich die Journalisten doch selbst als Arbeitsethik verordnet haben und immer wieder brechen.
Im Falle solch einer Demo wäre ein unverfälschtes Zitat einer Teilnehmeraussage korrekt, welches auch Zusammenhänge beachtet.

Zitat:

Dann würde man einen Schritt rückwärts gehen. Zu verschiedenen Fragen haben verschiedene Menschen verschiedene Meinungen die einige miteinander teilen, so entstehen Fraktionen,

Fraktionszwang ist Gruppendynamik und korrumpiert daher den Menschen im Geist und daraus folgend im Handeln. Nehmen wir einmal die SPD als Beispiel. Eine sehr alte (Arbeiter)Partei. Was hat diese denn mit ihrem Gründungsprogramm noch gemein? Sie müßte eigentlich mittlerweile XYZ-alles egal- Partei heißen, weil sich alles über die Zeit relativiert und revidiert hat und sich ständig ändert.

Wenn man also irgendwann beitreten würde, könnte es gut sein, dass nach einer lebenslangen Mitgliedschaft eine vollständig andere Ausrichtung in der Partei herrscht als die, wegen der man evt. die Partei einmal als sympatisch und als seine politische Heimat gesehen hatte. Man tritt aus oder merkt schon längst nicht mehr, wie man sich verbogen hat. Ich finde das nicht besonders erstrebenswert.

Zitat:

Ich hab lieber mehr oder weniger eine Ideologie im Rücken und schwimm in und wieder mal gegen den Strom als komplett ohne da zu stehen und dann Entscheidungen zu treffen die sich gegenseitig widersprechen.

Parteifreie Entscheidungen sind nicht zwangsläufig deshalb ideologiefrei. Jeder handelt nach einem bestimmten Bild, einer Vorstellung. Warum sollten sich solche Entscheidungen widersprechen?

Zitat:

Wenn die Meinung des anderen zur nachweislichen Falschinfomierung der Menschen beiträgt oder sogar heftige Ressentiments schürt ist das im Rahmen legaler Methoden von meiner Seite aus völlig in Ordnung. Da haben wir vermutlich unterschiedliche Ansichten.

Ich glaube, dass da der Ton die Musik macht. Es kommt auf die Art der "Störung" an.
Immerhin hat der Veranstalter- egal welcher polit. Ausrichtung- in der Zeit der Veranstaltung Hausrecht und bestimmt, was passiert und wer was sagt.

Richtig, und wenn man von etwas keine Ahnung hat hat man meine Meinung nach die Pflicht so lange den Rand zu halten bis man sich bei seriösen Quellen ausreichend darüber informiert hat.
Außerdem sind diejenigen die diese Demos anleiern, die davon profitieren, Autoren, Publizisten, diese ganzen Esopromis alles andere als emotional aufgeladen. Die wissen ganz genau was sie tun.

Zitat:

Die glauben nach wie vor an Chemtrails, und wenn man ihnen Zutritt zu nem vollgetankten startbereiten Flugzeug gibt um den Tank und alle systeme zu checken, dann hätten sie natürlich keine Ahnung was sie damit anfangen sollen weil sie keine Ingenieure sind, gut aber angenommen sie hätten die Ahnung. Na dann hat die Regierung das Flugzeug entsprechend präpariert. Wenn man in der Erde keine Nachweise für die angeblich versprühten Gifte der Chemtrails nachweisen kann haben sie eben einen Neutralisator mit versprüht bzw. ein geheimes Mittel welches die Giftstoffe nicht mehr nachweisbar macht.
Verstehst du? Diese Leute argumentieren religiös fundamentalistisch, versuch die mal mit Informationen zu

Ich verstehe. Da gibt es keinen rationalen Weg.
Aber ich war jetzt damit auch nicht auf die Fundis und Sektierer aus. Es gibt ja auch noch andere kritische Leute.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass hier von seiten der Behörden mächtig gemauert wird, statt aufzuklären. Es gibt ja nicht nur Chemtrails und große Weltpolitik.
Viele Sachen, wegen denen Leute sich erregen, passieren auf den kommunalen Ebenen oder Kreisebenen, wenn man eben irgend welche Projekte oder Entscheidungen/ Weichenstellungen durchdrücken will. Schlag die Zeitungen auf, darin findet man jede Menge davon und ein paar Ausgaben weiter dann das, was vorher nicht gesagt wurde.
Es muss ja nicht immer gleich ein Minarett sein oder ein neues Asylheim, welches ins Feld geführt wird. Und auch dort gibt es ja nicht immer massive Proteste. Viele Kommunen schaffen es, ausgewogene Lösungen gemeinsam mit den Einwohnern zu finden.

Zitat:

Ich versuch auch regional zu kaufen wenn ichs mir leisten kann. Ich erzähl den Leuten aber nicht wie wichtig das für unser Vaterland ist und warum unsere Vaterland ach so großartig ist. Ich machs einfach nur.

Genau, weil es sich richtig und gut anfühlt und weil man die Leute (manchmal zumindest) kennt.

Zitat:

wird heute nur noch selten so verwendet weil Antisemitismus hier extrem stigmatisiert wird, zurecht) dann ist das für mich eine unterschwellige Generalisierung die auch so bei den Menschen ankommt.

Familie Rothschild verdiente kräftig an Kriegen mit, das steht außer Zweifel. Ein wichtiges Indiz dafür ist, dass Rothschild bereits fünf Jahre nach Gründung des US-Federal-Reserve-Systems Ende des ersten Weltkriegs die Kontrolle über die Währung nahezu der gesamten Welt ausübte. Geht man in der Geschichte zurück, profitierte das Bankhaus bereits kräftig durch Spekulation von den napoleonischen Kriegen. Einer Mitverantwortung am Weltgeschehen allein durch seine Größe und seinen Einfluss kann sich das Bankhaus also nicht entziehen. Wie weit diese Verantwortung reicht, da bliebe nur noch zu spekulieren und solche Spekulationen sind nicht hilfreich.

Aus diesen Aktivitäten einzelner Personen aber einen Antisemitismus zu konstruieren, ist völlig daneben.
Ich finde das Wort "Antisemitismus" ohnehin vollkommen irreführend, weil die Semiten eine riesige Sprachfamilie sind, welche auch zum größten Teil Araber umfaßt.

Demzufolge müßten dieser inneren Logik nach nicht nur alle semitischen Araber, sondern erst recht diejenigen Araber, die gegen Israel als Semiten sind, gleichzeitig gegen sich selbst sein, da sie ja ebenso Semiten sind... Häää?? Daran merkt man, dass das ganze Wort vollkommen mißbraucht und fehlbelastet ist, weil es sich in der Wahrnehmung vermutlich von Anfang an gegen Juden richtete.

Zitat:

Ist doch Unsinn, Querfront ist eine fest stehende Ideologie die genauso Variablen hat wie Sozialismus und Faschismus und auch kein neuer Begriff. Hab dazu ja Quellen genannt ...... die haben zum Beispiel Rudi Dutschke als Nationalrevolutionär bezeichnet, das ist typisch Querfront.

Rudi Dutschke würde im Grab rotieren, wüßte er davon. Querfront geht ja, wie ich rausgelesen habe, offensichtlich bis auf die Zeit der Weimaer Republik zurück. Mich hat sehr erstaunt, dass man deren Ideologie als Schablone für heute hernimmt, also konkret unterstellt man, dass linke und rechte Kräfte im Prinzip ideologisch so viele gemeinsame Schnittmengen haben, dass man sie gleich zusammen in einen Topf wirft. Und wer als links und rechts einzuordnen ist, das wissen die Schreiber meistens auch gleich noch. Obwohl sie kurz vorher noch einräumten, dass das oft und im Einzelnen sehr schwer einzuordnen ist.

Demzufolge ist es auch möglich, dass mehr oder weniger jeder, der bei bestimmten Themen anderer Meinung (als wer eigentlich?) ist, gern gleich pauschal in die Querfront eingereiht wird. Gefühlt bekam ich dort und da diesen Eindruck beim Lesen zusammen mit einem kalten Schauer.

Wenn ich mich nicht irre, galt "links" lange immer als progressiv. "Rechts" (für konservativ stehend- Monarchie, saßen im Parlament auf derr rechten Seite) und "Links" (für die revolut. Kräfte, welche im Parlament links saßen) haben ihren wahren Ursprung eigentlich in der Zeit der französischen Revolution- es ist also eine Adaption, die sich in der Bedeutung verselbständigt hat.
Nun frage ich mich immer, wo liegt eigentlich der Sinn, "Links", "Rechts" und alle die nicht in irgendein Raster passen, in dieses politische Querfront-Schema einzuordnen, welches seine Bedeutung vor langer Zeit hatte und wer möchte davon politisch profitieren? Das ist doch wie eine Modenschau in alten Lumpen.

Und ich meine mit den zugeordneten Gruppen jetzt nicht die extremen, gewaltbereiten Gruppen links oder rechts, sondern jene, welche sich völlig legal und frei auf dem gesetzlichen Boden bewegen und ihre anders gefaßten Auffassungen offen nach außen vertreten.

Zu der Weltverschwörungskiste möchte ich sagen: Ich weiß nicht, wie weit Du den Begriff Weltverschwörungsfanatiker fassen möchtest. Dazu möchte ich einen Punkt ansprechen, der keine Weltverschwörung darstellt (die Welt hat sich ja nicht verschworen), sondern eine gezielte politische Umgestaltung der globalen politischen Landschaft. Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmal auf Thomas Barnett hinweisen.
Thomas Barnett ist ein Politwissenschaftler, Stratege und engster Berater vom letzten Präsidenten Georg W. Bush.
Barnett hat ganz offen, für jedermann nachlesbar die Absichten und strategischen Überlegungen zu einer Neuen-Welt-Ordnung in mehreren Büchern aufgeschrieben und nimmt dabei wirklich kein Blatt vor den Mund, so überzeugt ist er von Idee und Umsetzung. Damit auch keine Zweifel aufkommen, um welche Ländern man sich noch kümmern muß, beschreibt er die Ländern der Erde als sogenannte "CORE"-Staaten und als "GAP"-Staaten.
Letztere, also die "GAP"-Staaten sind die Sorgenkinder, um welche man sich politisch und militärisch kümmern will.
Hier mal ein paar in seinen Büchern nachlesbare Aussagen von Barnett als kleinen Vorgeschmack seiner Denkweise gegenüber den Völkern:
"Das Endziel ist die Gleichschaltung aller Länder der Erde, ...durch die Vermischung der Rassen, mit dem Ziel einer hellbraunen Rasse in Europa, dazu sollen in Europa jährlich 1,5 Millionen Einwanderer aus der dritten Welt aufgenommen werden. Das Ergebnis ist eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen IQ von 90, zu dumm zu Begreifen, aber Intelligent genug um zu Arbeiten."
Oder wie wäre es damit:
"Jawohl, ich nehme die vernunftwidrigen Argumente unserer Gegner zur Kenntnis, doch sollten sie Widerstand gegen die Globale Weltordnung leisten, fordere ich „We shall kill them" (wir werden sie töten)." Thomas Barnett
(Literaturhinweis, das müßte es mittlerweile auch in deutscher Übersetzung geben: Thomas P.M. Barnett, The Pentagon's New Map-It Explains Why We're Going To War, And Why We'll Keep Going To War. 2003)
Diese Sicht Barnetts ist nicht nur kultur- sondern auch menschenverachtend und zynisch. Wie kann es möglich sein, dass ausgerechnet dieser Typ mit diesen Vorstellungen solchen massiven Einfluß auf Politiker hatte und wahrscheinlich noch hat? Wäre Barnett Deutscher, würde man ohne mit der Wimper zu zucken sagen: Nazi.

Meiner Kenntnis nach gehen der Gedanke und die Absicht, die Welt nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und nach Ressourcenbedarf aufzuteilen, schon auf das Ende des 19. Jahrhunderts zurück. Ich finde, wenn man dies zusammen mit den offenen Worten Barnetts bedenkt, und die sich die Außenpolitik der USA in all den zurückliegenden Jahrzehnten anschaut, ergibt dies ein Bild. Und dieses sollte man nicht einfach als Unsinn abtun und leichtfertig wegwischen. Mir ist klar, dass Barnett nicht alleiniger Einflussnehmer auf Entscheidungen ist, aber ist ist einer von vielen Vordenkern. Sicherlich gibt es auch in den USA politische Gegenströmungen. Nicht alle dort finden Barnetts strategische Ideen gut. Die Frage ist nur, wer setzt sich zum Schluß und auf lange Sicht durch?

Trinitas
@Paperbird
Zitat:
Seh ich geenau so!!!!
Ich hasse diese gutverdienenden Bio-Käufer! Fühlen sich als was besseres! Gesundes nur für Reiche. Arme können sich vergiften... Selber Schuld.
DDR lässt grüßen, oder China im 19. Jhd.

Gesundes sollte für alle erschwinglich sein, sehe ich genau so.
Lass mich trotzdem Dein DDR-Bild bezüglich Obst kurz korrigieren. Direktes Bio-Obst gab es damals nicht. Man war eher froh, wenn es überhaupt ausreichend Obst gab. Und was es gab, z.B. Äpfel, die waren nicht selten schrumpelig und fleckig. Deswegen waren die Kleingärten sehr begehrt.

Die DDR der späten 80iger, an die ich mich aus eigenem Erleben erinnere, war sowieso nicht mehr so idealist. und gleich, wie vielleicht noch die Siebziger.

als ob die wirklich wüssten, vorher ihr meeresgetier herkommt