Alleine die "Nicht-Versicherbarkeit" von Atomkraftwerken disqualifiziert die Energieart. Weiterhin sind sie lt. Studien privatwirtschaftlich immer noch nicht wirtschaftlich. Und das nach Jahrzehnten der Subventionierung. Warum sollten wir URAN ausbuddeln,

Deutschland exportiert seit 2002 netto (!) Strom. Wir importieren nur, wenn wahrscheinlich Wind-Flaute ist. Die Lösungen habe ich dargestellt.

Zur Wüstenbildung:

https://www.br.de/wissen/desertifikation-verwuestung-wuestenbildung-ausbreitung-wueste-100.html

Deutschland exportiert seit 2002 netto (!) Strom. Wir importieren nur, wenn wahrscheinlich Wind-Flaute ist. Die Lösungen habe ich dargestellt.

Marsl schrieb am Wed, 23 February 2022 08:24

Unsicher321 schrieb am Wed, 23 February 2022 08:11

Alleine die "Nicht-Versicherbarkeit" von Atomkraftwerken disqualifiziert die Energieart. Weiterhin sind sie lt. Studien privatwirtschaftlich immer noch nicht wirtschaftlich. Und das nach Jahrzehnten der Subventionierung. Warum sollten wir URAN ausbuddeln, wenn Wind und Sonne und Wasser unendlich Strom erzeugen? Für die Grundlast müssen wir über Wasserstoff über die genannten Energieträger nachdenken, wenn wir nicht nur "Akkuspeicher" wollen. Alles schon da und alles sicher, ökologisch und mit dem Willen auch machbar.

Sehe ich ähnlich.
Deutschland wird immer wieder selbst bei den erneuerbaren zeitweise über 100% des Bedarfs an Strom produzieren. Anstatt die Anlagen abzuschalten sollte man entweder Stromspeicher nutzen oder grünen Wasserstoff produzieren (der ja sowieso gebraucht werden wird). Dafür braucht es halt die Infrastruktur.

Mal sehen. Vielleicht klappts ja am Ende, ich kann auch nicht in die Zukunft schauen, aber für mich ist die ganze Energiewende ein rießiges unnötiges Risiko, das mit dem wirtschaftlichen Ruin/Wohlstands Deutschlands spielt. Kernkraft wäre die sicherere Wahl gewesen. Und nur weil sich etwas sinnvoll anhört, heißt das noch lange nicht, dass es ökonomisch, technisch oder politisch umsetzbar ist. Siehe Desertec.

Wie kann man bei der Besetzung von Tschernobyl und dem Risiko von Anschlägen auf AKW's in diesen Zeiten von einem Fehler beim Ausstieg der Atomenergie reden.

Klar, der Strom muss irgendwo her kommen und die EE bringen es alleine noch nicht. Aber das Risiko mit AKW's wird seit dem Einmarsch der Russen in die Ukraine größer und nicht kleiner oder sinnvoller.

Ansonsten mit dem Turbo EE etc. bin ich aber deiner Meinung.

Die ganze EU ist verloren

Indien China Russland Brasilien sind die Zukunft

Putins Feudalherrschaft steht und fällt mit ihm als Person.

istude schrieb am Wed, 22 June 2022 15:04

Putins Feudalherrschaft steht und fällt mit ihm als Person.

nein, steht und fällt mit seinem umfeld.
ohne sein umfeld ist putin genau so machtlos wie jeder andere auch


https://www.n-tv.de/politik/Gibt-es-einen-Brutus-in-Russland--article23240969.html

Ja, diese apologetische Weltuntergangsstimmung die in unseren Gesellschaften um sich greift ist nervig. Und ja, manche Entwicklungen sind scheiße.

Kann mir jemand erklären, wie sich der Habeck und die Kemfert allen Ernstes hinstellen und behaupten können, dass der Grund für unsere aktuelle fatale Gasabhängigkeit der zögerliche Ausbau der regenerativen Energien in den letzten 10 Jahren war? Dabei war ja mittelfristig mit dem Ausbau der regenerativen Energien auch ein Ausbau der Gaskraftwerke geplant um den Flatterstrom ausgleichen zu können und damit wären wir ja noch viel abhäniger vom Gas gewesen. Unser GLÜCK ist doch, dass wir wenigstens noch ein paar konventionelle Kraftwerke haben um hoffentlich durch den Winter zu kommen.
Versteh ich nicht! Kann das jemand erkären?

Kann mir jemand erklären, wie sich der Habeck und die Kemfert allen Ernstes hinstellen und behaupten können, dass der Grund für unsere aktuelle fatale Gasabhängigkeit der zögerliche Ausbau der regenerativen Energien in den letzten 10 Jahren war?

Dabei war ja mittelfristig mit dem Ausbau der regenerativen Energien auch ein Ausbau der Gaskraftwerke geplant um den Flatterstrom ausgleichen zu können und damit wären wir ja noch viel abhäniger vom Gas gewesen.

Unser GLÜCK ist doch, dass wir wenigstens noch ein paar konventionelle Kraftwerke haben um hoffentlich durch den Winter zu kommen.

newbie123 schrieb am Thu, 07 July 2022 15:41

Kann mir jemand erklären, wie sich der Habeck und die Kemfert allen Ernstes hinstellen und behaupten können, dass der Grund für unsere aktuelle fatale Gasabhängigkeit der zögerliche Ausbau der regenerativen Energien in den letzten 10 Jahren war?

Knapp 50 % Abhängigkeit im Wärmesektor (privater HH) + 15-20 % im Strommix spricht doch für eine fatale Abhängigkeit von Gas. Damit sind wir europaweit, gerade bei russischem Gas, sehr weit vorne dabei (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/297612/umfrage/umfang-der-russischen-erdgaslieferungen-nach-europa/).

Wärme kann man heutzutage, besonders in Privat-HH durch Wärmepumpen (Geothermie oder strombasiert) inkl. Speicher oder Solarthermie sehr gut abdecken. Wer selbst die letzten Jahre gebaut hat weiß das.
Einen Großteil der 50 % im Wärmebereich, aber auch einige Prozent im Stromsektor, hätte man problemlos durch EE abdecken können. Nun ist man eben in dieser fatalen Abhängigkeit von RUS. Wären wir weiter bei der Energiewende wäre der Gasanteil heute im DE-Energiemix niedriger.

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht.

Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.
Z.B. Atomenergie, was ja gerne als Ersatztechnologie genannt wird ist offensichtlich noch viel größeren Flauten als die EE unterworfen und weitaus teurer inkl. unversicherbaren Risiko -> siehe Frankreich.

Sehe hier also ingesamt keinen Widerspruch. So weit wie möglich raus aus den Fossilen und so schnell wie möglich rein in mehr EE. Ein paar Gaskraftwerke kann man bis max. 2045 ja laufen lassen, bis diese (in einer idealen Welt) durch grünen Wasserstoff ersetzt werden.

Zitat:

Dabei war ja mittelfristig mit dem Ausbau der regenerativen Energien auch ein Ausbau der Gaskraftwerke geplant um den Flatterstrom ausgleichen zu können und damit wären wir ja noch viel abhäniger vom Gas gewesen.

Die Aussage ist meiner Ansicht nach so nicht korrekt.

Zitat:

Unser GLÜCK ist doch, dass wir wenigstens noch ein paar konventionelle Kraftwerke haben um hoffentlich durch den Winter zu kommen.

Für diesen Winter mag das noch stimmen. Wenn wir aber als Land und Gesellschaft weg von diesem kurzfristigen Denken weg wollen, führt kein Weg dran vorbei aus den fossillen Brennstoffen auszusteigen.

Außerdem führt das Merit-Order-Prinzip dazu, dass sobald Gas in den Strommix kommt der Strom unfassbar teuer wird. Je mehr EE im Strom umso günstiger das Ganze. Im Jahresverlauf gleichen sich Wind und Sonne übrigens in etwa aus: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/10/PD21_N062_41.html - ist der Nutzungsgrad hoch bei Wind ist er bei Solar niedriger und vice versa. Fährt man eine gewisse Überproduktion + ggf. Speicher (Strom und/oder klimaneutrale Gase) wird Gas aus dem Strommix verdrängt und die Versorgungssicherheit ist nicht riskiert. Für ganz wenige Szenarien kann man ja eine gewisse geringe Menge an Kohle- bzw. Gaskraftanlagen in der Hinterhand behalten (auf lange Sicht Wasserstoff).

Viel eher sieht man ja, dass ein "sich verlassen" auf endliche fossile Ressourcen aus Reihen von diktatorischen Regimen eben erst zu einer wirklich verheerenden Versorgungslücke der Energiesicherheit führen kann - wie eben jetzt. Zu viel Gas ist das Problem; nicht (!) zu viel EE.

Im Industriesektor ist das Thema mittelfristig etwas anders gelagert, aber ich habe dich nicht so verstanden, dass du darauf abgezielt hast.

Selbst die FDP nennt EE mittlerweile "Freitheitsenergien".

Zitat:

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht.

Das halte ich für irreführend. Man werfe ein Blick auf die Maßnahmen in deinem Dokument:
"- flexibel nutzbaren konventionellen Kraftwerkskapazitäten (insbesondere von Gaskraftwerken),
- Maßnahmen des Last- bzw. Demand Side Managements,
- Stromspeichern (insbesondere von längerfristig nutzbaren Speichern wie großen Pumpspei-
cheranlagen sowie Speichern auf der Grundlage von Power-to-Gas-Technologien),
- Stromimporten im Rahmen des europäischen Stromverbundes"

- Also der erste Punkt ist eben der von mir erwähnte nun sich als problematisch herausstellende Ausbau von Gaskraftwerken.

Was soll daran nicht korrekt sein?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/deutschland-braucht-neue-gaskraftwerke-101.html

Zitat:

Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.
Z.B. Atomenergie, was ja gerne als Ersatztechnologie genannt wird ist offensichtlich noch viel größeren Flauten als die EE unterworfen und weitaus teurer inkl. unversicherbaren Risiko -> siehe Frankreich.

Also französischer Atomstrom hat uns jahrelang mit zuverlässigem Strom versorgt. Dass jetzt mehrere Atomkraftwerke gleichzeitig wegen Wartungsarbeiten ausfallen ist doch ein Management Problem und kein strukturelles problem von AKWs. Und zu behaupten die Flauten bei AKWs wären größer als bei EE ist nun wirklich nicht mehr seriös.

Zitat:

Zitat:

Unser GLÜCK ist doch, dass wir wenigstens noch ein paar konventionelle Kraftwerke haben um hoffentlich durch den Winter zu kommen.

Für diesen Winter mag das noch stimmen. Wenn wir aber als Land und Gesellschaft weg von diesem kurzfristigen Denken weg wollen, führt kein Weg dran vorbei aus den fossillen Brennstoffen auszusteigen.

Außerdem führt das Merit-Order-Prinzip dazu, dass sobald Gas in den Strommix kommt der Strom unfassbar teuer wird. Je mehr EE im Strom umso günstiger das Ganze. Im Jahresverlauf gleichen sich Wind und Sonne übrigens in etwa aus: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/10/PD21_N062_41.html - ist der Nutzungsgrad hoch bei Wind ist er bei Solar niedriger und vice versa. Fährt man eine gewisse Überproduktion + ggf. Speicher (Strom und/oder klimaneutrale Gase) wird Gas aus dem Strommix verdrängt und die Versorgungssicherheit ist nicht riskiert. Für ganz wenige Szenarien kann man ja eine gewisse geringe Menge an Kohle- bzw. Gaskraftanlagen in der Hinterhand behalten (auf lange Sicht Wasserstoff).

Viel eher sieht man ja, dass ein "sich verlassen" auf endliche fossile Ressourcen aus Reihen von diktatorischen Regimen eben erst zu einer wirklich verheerenden Versorgungslücke der Energiesicherheit führen kann - wie eben jetzt. Zu viel Gas ist das Problem; nicht (!) zu viel EE.

Im Industriesektor ist das Thema mittelfristig etwas anders gelagert, aber ich habe dich nicht so verstanden, dass du darauf abgezielt hast.

Selbst die FDP nennt EE mittlerweile "Freitheitsenergien".

Also ich habe vor allem auf die mittelfristige Stromerzeugung abgezielt.
Das teure an den EE ist doch, dass man sie mit konventionellen Kraftwerken kombinieren muss. Ein direkter Vergleich der Stromkosten von EE mit konventionellen Energien ist also mMn. ziemlich irreführend. Wenn EE so billig sind, wieso hat Deutschland dannn (mit Dänemark) die höchsten Stromkosten weltweit? Das macht doch keinen Sinn.

newbie123 schrieb am Fri, 08 July 2022 09:17

Zitat:

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht.

Das halte ich für irreführend. Man werfe ein Blick auf die Maßnahmen in deinem Dokument:
"- flexibel nutzbaren konventionellen Kraftwerkskapazitäten (insbesondere von Gaskraftwerken),
- Maßnahmen des Last- bzw. Demand Side Managements,
- Stromspeichern (insbesondere von längerfristig nutzbaren Speichern wie großen Pumpspei-
cheranlagen sowie Speichern auf der Grundlage von Power-to-Gas-Technologien),
- Stromimporten im Rahmen des europäischen Stromverbundes"

- Also der erste Punkt ist eben der von mir erwähnte nun sich als problematisch herausstellende Ausbau von Gaskraftwerken.

Habe nicht gesagt, dass regelbarer Kraftwerke nicht auch gebraucht werden. Aber die pauschale Schlussfolgerung: Mehr EE -> Mehr Gaskraftwerke für die Verstromung gehe ich nicht mit.
Geht übrigens auch nicht aus deinem Link hervor. Vielmehr müssen neben dem Zuwachs der EE, auch die wegfallenden Kohle- und Atomkraftwerke ersetzt werden.
Deine These ist ja, dass wir durch den Ausbau von EE mehr Gaskraftwerke installieren müssen. Was wäre den im umgekehrten Fall Sache, wenn wir weniger EE hätten? Dann wäre der Anteil von Gas bei der Verstromung ja kaum geringer.

Zitat:

Was soll daran nicht korrekt sein?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/deutschland-braucht-neue-gaskraftwerke-101.html

Wie gesagt: Ja, wir brauchen regelbare Kraftwerke. Vielleicht habe ich mich da missverständlich ausgedrückt. Ja EE schwanken, aber alles eine Frage des Anteils am Strommix. Eine Überproduktion durch EE hat 2 große Vorteile. 1. Wenn man i.d.R. mehr produziert als gebraucht wird, ist in Phasen einer Flaute, eben diese Flaute nicht allzu groß. 2. Die Überproduktion kann entweder für die Produktion von grünem Wasserstoff genutzt werden oder in einem europäischen Stromnetzwerksystem weiterverkauft werden.
Hier:
https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2021_11_DE_KNStrom2035/A-EW_264_KNStrom2035_WEB.pdf auf S. 25 sieht man in dem Szenario, dass einerseits mehr TWh Strom notwendig werden (sowieso, da auch fossile im Wärmebereich verdrängt werden), aber dadurch auch weniger Gas notwendig wird und gleichzeitig grüner Wasserstoff den Gasanteil verdrängen wird/kann.

Zitat:

Zitat:

Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.
Z.B. Atomenergie, was ja gerne als Ersatztechnologie genannt wird ist offensichtlich noch viel größeren Flauten als die EE unterworfen und weitaus teurer inkl. unversicherbaren Risiko -> siehe Frankreich.

Also französischer Atomstrom hat uns jahrelang mit zuverlässigem Strom versorgt. Dass jetzt mehrere Atomkraftwerke gleichzeitig wegen Wartungsarbeiten ausfallen ist doch ein Management Problem und kein strukturelles problem von AKWs. Und zu behaupten die Flauten bei AKWs wären größer als bei EE ist nun wirklich nicht mehr seriös.

Marode AKW in Frankreich sind leider ein strukturelles Problem - was denn sonst?

Zitat:

Zitat:

Zitat:

Unser GLÜCK ist doch, dass wir wenigstens noch ein paar konventionelle Kraftwerke haben um hoffentlich durch den Winter zu kommen.

Für diesen Winter mag das noch stimmen. Wenn wir aber als Land und Gesellschaft weg von diesem kurzfristigen Denken weg wollen, führt kein Weg dran vorbei aus den fossillen Brennstoffen auszusteigen.

Außerdem führt das Merit-Order-Prinzip dazu, dass sobald Gas in den Strommix kommt der Strom unfassbar teuer wird. Je mehr EE im Strom umso günstiger das Ganze. Im Jahresverlauf gleichen sich Wind und Sonne übrigens in etwa aus: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/10/PD21_N062_41.html - ist der Nutzungsgrad hoch bei Wind ist er bei Solar niedriger und vice versa. Fährt man eine gewisse Überproduktion + ggf. Speicher (Strom und/oder klimaneutrale Gase) wird Gas aus dem Strommix verdrängt und die Versorgungssicherheit ist nicht riskiert. Für ganz wenige Szenarien kann man ja eine gewisse geringe Menge an Kohle- bzw. Gaskraftanlagen in der Hinterhand behalten (auf lange Sicht Wasserstoff).

Viel eher sieht man ja, dass ein "sich verlassen" auf endliche fossile Ressourcen aus Reihen von diktatorischen Regimen eben erst zu einer wirklich verheerenden Versorgungslücke der Energiesicherheit führen kann - wie eben jetzt. Zu viel Gas ist das Problem; nicht (!) zu viel EE.

Im Industriesektor ist das Thema mittelfristig etwas anders gelagert, aber ich habe dich nicht so verstanden, dass du darauf abgezielt hast.

Selbst die FDP nennt EE mittlerweile "Freitheitsenergien".

Also ich habe vor allem auf die mittelfristige Stromerzeugung abgezielt.
Das teure an den EE ist doch, dass man sie mit konventionellen Kraftwerken kombinieren muss. Ein direkter Vergleich der Stromkosten von EE mit konventionellen Energien ist also mMn. ziemlich irreführend. Wenn EE so billig sind, wieso hat Deutschland dannn (mit Dänemark) die höchsten Stromkosten weltweit? Das macht doch keinen Sinn.

Natürlich sind die Gaskraftwerke oder langfristig die Wasserstoff-Alternativen teuer. Aber diese laufen ja nicht durchgehend parallel auf Anschlag mit den EE, sondern eben nur in den seltenen Fällen einer Flaute.

Der simple Ländervergleich kommt nun von dir und nicht von mir. Die Stromkosten setzten sich aus ganz verschiedenen Anteilen (Steuern, Abgaben und Umlagen; Nutzung der Stromnetze; Stromerzeugung und Vertrieb) zusammen. EE sind mittlerweile am günstigsten im Vergleich zu konventionellen: https://de.statista.com/infografik/26886/stromgestehungskosten-fuer-erneuerbare-energien-und-konventionelle-kraftwerke-in-deutschland/
Außerdem ist hier das Potenzial einer Steigerung der Kosteneffizient viel realistischer als bei den konventionellen.

Marsl schrieb am Fri, 08 July 2022 22:34

newbie123 schrieb am Fri, 08 July 2022 09:17

Zitat:

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht.

Das halte ich für irreführend. Man werfe ein Blick auf die Maßnahmen in deinem Dokument:
"- flexibel nutzbaren konventionellen Kraftwerkskapazitäten (insbesondere von Gaskraftwerken),
- Maßnahmen des Last- bzw. Demand Side Managements,
- Stromspeichern (insbesondere von längerfristig nutzbaren Speichern wie großen Pumpspei-
cheranlagen sowie Speichern auf der Grundlage von Power-to-Gas-Technologien),
- Stromimporten im Rahmen des europäischen Stromverbundes"

- Also der erste Punkt ist eben der von mir erwähnte nun sich als problematisch herausstellende Ausbau von Gaskraftwerken.

Habe nicht gesagt, dass regelbarer Kraftwerke nicht auch gebraucht werden. Aber die pauschale Schlussfolgerung: Mehr EE -> Mehr Gaskraftwerke für die Verstromung gehe ich nicht mit.
Geht übrigens auch nicht aus deinem Link hervor. Vielmehr müssen neben dem Zuwachs der EE, auch die wegfallenden Kohle- und Atomkraftwerke ersetzt werden.
Deine These ist ja, dass wir durch den Ausbau von EE mehr Gaskraftwerke installieren müssen. Was wäre den im umgekehrten Fall Sache, wenn wir weniger EE hätten? Dann wäre der Anteil von Gas bei der Verstromung ja kaum geringer.

Also die Krux an den regenerativen Energien ist, dass man sie zumindest mittelfristig mit konventionellen Kraftwerken komplementieren muss und dazu hat man (da man den Kohle- und Atomausstieg beschlossen hat) eindeutig Gaskraft auserkoren. Geht nicht aus meinem Link hervor?

""Wenn Kohle- und Atomenergie komplett vom Netz gehen, entsteht eine gigantische Lücke, die gefüllt werden muss", sagt e.on-Chef Leonhard Birnbaum. Dies sei nur möglich mit einer Quelle, die zuverlässig liefert: Gas. Birnbaum sieht kurzfristig zu Gaskraftwerken keine Alternative."

Noch eindeutiger geht es mMn. kaum.
Wenn man stattdessen vermehrt auf Kernenergie setzt oder zumindest die bestehenden weiter laufen lässt, braucht man natürlich auch weniger EE + Gaskraftwerke, da man AKWs nicht mit Gaskraftwerken komplementieren muss.

Zitat:

Zitat:

Was soll daran nicht korrekt sein?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/deutschland-braucht-neue-gaskraftwerke-101.html

Wie gesagt: Ja, wir brauchen regelbare Kraftwerke. Vielleicht habe ich mich da missverständlich ausgedrückt. Ja EE schwanken, aber alles eine Frage des Anteils am Strommix. Eine Überproduktion durch EE hat 2 große Vorteile. 1. Wenn man i.d.R. mehr produziert als gebraucht wird, ist in Phasen einer Flaute, eben diese Flaute nicht allzu groß. 2. Die Überproduktion kann entweder für die Produktion von grünem Wasserstoff genutzt werden oder in einem europäischen Stromnetzwerksystem weiterverkauft werden.
Hier:
https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2021_11_DE_KNStrom2035/A-EW_264_KNStrom2035_WEB.pdf auf S. 25 sieht man in dem Szenario, dass einerseits mehr TWh Strom notwendig werden (sowieso, da auch fossile im Wärmebereich verdrängt werden), aber dadurch auch weniger Gas notwendig wird und gleichzeitig grüner Wasserstoff den Gasanteil verdrängen wird/kann.

Zu 1. Wenn es wirklich Dunkelflauten gibt, dann hilft auch eine Vervielfachung der EE nichts. Klar ist es unwahrscheinlich, dass ganz Deutschland von einer Dunkelflaute betroffen ist, aber eine Größenordnung bei den Stromerzeugungsschwankungen der EE gehört zum Alltag.

Zu 2a) Dass man mit der Überproduktion einfach grünen Wasserstoff herstellt, hört sich toll an, aber ob das wirklich wirtschaftlich ist? Das French Parliamentary Office for Scientific and Technological Assessment (OPECST) ist jedenfalls zu dem Schluss gekommen, das dem nicht so ist, sondern dass die Elektrolyseure deutlich durchgängiger betrieben werden müssten, um rentabel zu sein. Da Atomstrom jetzt auch als grün deklariert wurde, ist es nicht unwahrscheinlich, dass wir bald grünen Wasserstoff von französischen AKWs kaufen werden.
Zu 2b) Ja der Weiterverkauf an das europäische Stromnetzwerksystem funktioniert zu einem gewissen Grad. Aber schon jetzt gab es 2020 über 300 Stunden in denen wir den Strom zu einem negativen Preis exportieren mussten. Vervielfachen wir die EE wird das nur noch deutlich schlimmer werden.

Zitat:

Zitat:

Zitat:

Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.
Z.B. Atomenergie, was ja gerne als Ersatztechnologie genannt wird ist offensichtlich noch viel größeren Flauten als die EE unterworfen und weitaus teurer inkl. unversicherbaren Risiko -> siehe Frankreich.

Also französischer Atomstrom hat uns jahrelang mit zuverlässigem Strom versorgt. Dass jetzt mehrere Atomkraftwerke gleichzeitig wegen Wartungsarbeiten ausfallen ist doch ein Management Problem und kein strukturelles problem von AKWs. Und zu behaupten die Flauten bei AKWs wären größer als bei EE ist nun wirklich nicht mehr seriös.

Marode AKW in Frankreich sind leider ein strukturelles Problem - was denn sonst?

Ein Hausgemachtes. Genauso wie unsere maroden Brücken hausgemacht sind. Hätte man frühzzeitig agiert müsste man sicherlich nicht so viele AKWs gleichzeitig abschalten.

Zitat:

Zitat:

Also ich habe vor allem auf die mittelfristige Stromerzeugung abgezielt.
Das teure an den EE ist doch, dass man sie mit konventionellen Kraftwerken kombinieren muss. Ein direkter Vergleich der Stromkosten von EE mit konventionellen Energien ist also mMn. ziemlich irreführend. Wenn EE so billig sind, wieso hat Deutschland dannn (mit Dänemark) die höchsten Stromkosten weltweit? Das macht doch keinen Sinn.

Natürlich sind die Gaskraftwerke oder langfristig die Wasserstoff-Alternativen teuer. Aber diese laufen ja nicht durchgehend parallel auf Anschlag mit den EE, sondern eben nur in den seltenen Fällen einer Flaute.

Der simple Ländervergleich kommt nun von dir und nicht von mir. Die Stromkosten setzten sich aus ganz verschiedenen Anteilen (Steuern, Abgaben und Umlagen; Nutzung der Stromnetze; Stromerzeugung und Vertrieb) zusammen. EE sind mittlerweile am günstigsten im Vergleich zu konventionellen: https://de.statista.com/infografik/26886/stromgestehungskosten-fuer-erneuerbare-energien-und-konventionelle-kraftwerke-in-deutschland/
Außerdem ist hier das Potenzial einer Steigerung der Kosteneffizient viel realistischer als bei den konventionellen.

Ja stimmt, der Ländervergleich ist nicht ganz unproblematisch, aber der Vergleich der Stromgestehungskosten ist wie gesagt noch deutlich problematischer. Die Integrationskosten machen die EE ja so teuer, eben weil sie keinen zuverlässigen Strom produzieren. Und wie immer man das Problem auch lösen will (Gaskraftwerke, Stromspeicher etc.), es macht den Strom unterm Schnitt deutlich teurer.

Knapp 50 % Abhängigkeit im Wärmesektor (privater HH) + 15-20 % im Strommix spricht doch für eine fatale Abhängigkeit von Gas. Damit sind wir europaweit, gerade bei russischem Gas, sehr weit vorne dabei (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/297612/umfrage/umfang-der-russischen-erdgaslieferungen-nach-europa/).

Wärme kann man heutzutage, besonders in Privat-HH durch Wärmepumpen (Geothermie oder strombasiert) inkl. Speicher oder Solarthermie sehr gut abdecken. Wer selbst die letzten Jahre gebaut hat weiß das. Einen Großteil der 50 % im Wärmebereich, aber auch einige Prozent im Stromsektor, hätte man problemlos durch EE abdecken können. Nun ist man eben in dieser fatalen Abhängigkeit von RUS. Wären wir weiter bei der Energiewende wäre der Gasanteil heute im DE-Energiemix niedriger.

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht. Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.

Also ich habe vor allem auf die mittelfristige Stromerzeugung abgezielt.
Das teure an den EE ist doch, dass man sie mit konventionellen Kraftwerken kombinieren muss. Ein direkter Vergleich der Stromkosten von EE mit konventionellen Energien ist also mMn. ziemlich irreführend. Wenn EE so billig sind, wieso hat Deutschland dannn (mit Dänemark) die höchsten Stromkosten weltweit? Das macht doch keinen Sinn.

Marsl schrieb am Thu, 07 July 2022 20:40

Wärme kann man heutzutage, besonders in Privat-HH durch Wärmepumpen (Geothermie oder strombasiert) inkl. Speicher oder Solarthermie sehr gut abdecken. Wer selbst die letzten Jahre gebaut hat weiß das. Einen Großteil der 50 % im Wärmebereich, aber auch einige Prozent im Stromsektor, hätte man problemlos durch EE abdecken können. Nun ist man eben in dieser fatalen Abhängigkeit von RUS. Wären wir weiter bei der Energiewende wäre der Gasanteil heute im DE-Energiemix niedriger.

Bei einem Neubau mit entsprechenden Flächenheizungen und Isolierung kannst Du Wärmepumpen gleich mitverbauen. Da lohnt sich das durchaus (solange der Strompreis nicht zu stark steigt), aber bei mindestens 50% der deutschen Bausubstanz sind Wärmepumpen eher weniger geeignet. Nimm z.B. die typischen Hamburger Klinkerbauten der 50er und 60er Jahre. Sehr großer Bestand in Hamburg, beschissene Isolierung. Da müsste man für jede Wohnung erstmal 50.000 bis 100.000 € an Geld reinstecken (Isolierung, Flächenheizungen...), bevor man überhaupt an Wärmepumpen denken könnte....

Oder versuch mal dem Rentner in seinem 70er-Jahre-Häuschen klarzumachen, er müsse jetzt für 150.000 € sanieren und Wärmepumpe verbauen. Der zeigt dir den Vogel. In dem Alter bekommt er keinen Kredit mehr.

Marsl schrieb am Thu, 07 July 2022 20:40

Die Flauten bei den EE sind viel weniger ein Problem als immer daraus gemacht wird:
https://www.bundestag.de/resource/blob/627898/b65deea51fdb399e4b64f1182465658d/WD-5-167-18-pdf-data.pdf
Seit die EE im Strommix knapp 50 % ausmachten gab es nie ein direktes Problem der Dunkelflaute. Mehr EE im Strommix erhöht dieses Risiko auch nicht per se. Ist man unvorbereitet vielleicht. Klar es muss noch viel Infrastruktur aufbaut werden (Stichwort Smart Grid und Stromleitungen), aber langfristig kann ein Fokus, bis auf wenige Ausnahmen, rein auf EE machbar sein.

EE-Anteil am Primärenergiebedarf beträgt 16%. Da wir die fossilen Energien in Richtung Elektro / Strom / Akku umschichten wollen, wird der Strombedarf in den kommenden Jahren massiv ansteigen.

Wir haben jetzt 25 Jahre EE-Ausbau hinter uns, begleitet von einer halben Billion € an Subventionen.

EE haben 16% am Primärenergieverbrauch. Es ist illusorisch anzunehmen, wir könnten mal eben innerhalb von 5 Jahren ALLES auf EE umstellen. Selbst mit einem beschleunigten Ausbau an Wind und Solar wird es noch Jahrzehnte dauern.

Wenn alles gut läuft, dann werden wir im Jahr 2025 einen EE-Anteil am Primärenergieverbrauch von 20% haben.

Anno 2030 sind zwischen 25% bis 30% Anteil möglich, je nachdem wie ambitioniert der EE-Ausbau voranschreitet.

newbie123 schrieb am Fri, 08 July 2022 09:17

Also ich habe vor allem auf die mittelfristige Stromerzeugung abgezielt.
Das teure an den EE ist doch, dass man sie mit konventionellen Kraftwerken kombinieren muss. Ein direkter Vergleich der Stromkosten von EE mit konventionellen Energien ist also mMn. ziemlich irreführend. Wenn EE so billig sind, wieso hat Deutschland dannn (mit Dänemark) die höchsten Stromkosten weltweit? Das macht doch keinen Sinn.

Eben! Die reinen Gestehungskosten interessieren nicht.

Was habe ich von niedrigen EE Gestehungskosten, wenn ich zusätzlich noch schnell einspringende Ersatzkraftwerke (z.B. Gaskraftwerke) vorhalten muss, oder alternativ teure Speicher und oder Überkapazitäten benötige? Zudem Smartgrids (nicht umsonst)! Das kostet alles Geld und vervielfacht den Stromgestehungspreis.

Bei den Strompreisen haben wir die Dänen mittlerweile überholt und somit hat Deutschland den teuersten Strom der Welt.

Unabhängig von irgendwelcher Medienpropaganda (in egal welche Richtung).

Ich persönlich bin sehr froh darüber in Westeuropa und nicht in Russland zu leben.
Ja, diese apologetische Weltuntergangsstimmung die in unseren Gesellschaften um sich greift ist nervig. Und ja, manche Entwicklungen sind scheiße.
Aber im Zweifelsfall ziehe ich großteils funktionierende staatliche Infrastruktur, ein intaktes Gesundheitssystem und Meinungsfreiheit einer desolaten Staatlichkeit, einer korrupten Zweiklassenmedizin und Zensur vor.

istude schrieb am Wed, 22 June 2022 19:52

Unabhängig von irgendwelcher Medienpropaganda (in egal welche Richtung).

Ich persönlich bin sehr froh darüber in Westeuropa und nicht in Russland zu leben.
Ja, diese apologetische Weltuntergangsstimmung die in unseren Gesellschaften um sich greift ist nervig. Und ja, manche Entwicklungen sind scheiße.
Aber im Zweifelsfall ziehe ich großteils funktionierende staatliche Infrastruktur, ein intaktes Gesundheitssystem und Meinungsfreiheit einer desolaten Staatlichkeit, einer korrupten Zweiklassenmedizin und Zensur vor.

Zitat:

Frag einfach mal die Leute in Ländern, wo es dMn keine Meinungsfreiheit gibt, und du findest schnell welche, die dich umgehend korrigieren werden.

Ich sage, es gibt hier keine Meinungsfreiheit. (Jedenfalls nicht so, dass ich deine Ansicht unkommentiert so stehen lasse. Formuliere deine Aussage gerne persönlicher: Du darfst Deine Meinung äußern.)