Conclusion
In summary, CIT produces a lower transection rate and a
greater calculated density than strip surgery and microscopic
dissection.
CIT also shows that a much lower transection rate is possible than with FUE. Physicians are encouraged to pursue their own methods of individual follicular group removal because lower transection rates are possible than has been previously reported with FUE. In addition, a higher calculated density may be achieved. Finally, we have shown that excellent yields comparable with strip surgery are possible with CIT, which should provide additional encouragement to those currently pursuing IFGH in their clinics.

Die Frage ist also die Frage des Themen-Titels hier. Und so sieht's aus im Puppenhaus:

Zitat:

Conclusion
In summary, CIT produces a lower transection rate and a
greater calculated density than strip surgery and microscopic
dissection.
CIT also shows that a much lower transection rate is possible than with FUE. Physicians are encouraged to pursue their own methods of individual follicular group removal because lower transection rates are possible than has been previously reported with FUE. In addition, a higher calculated density may be achieved. Finally, we have shown that excellent yields comparable with strip surgery are possible with CIT, which should provide additional encouragement to those currently pursuing IFGH in their clinics.

Jedenfalls, ob nun „CIT" oder „The Woods Technique" oder „FIT" oder „FOX" oder „FU©K" oder wie auch immer die Methoden von ihren Namensgebern bezeichnet werden - bei allen Methoden geht's STETS einfach nur darum, „intakte" Follikel aus dem Gewebe zu holen.

Der eine Arzt bastelt dazu selber Instrumente, der andere nimmt diese einfach von der Stange. Jedenfalls egal wie auch immer, geht es dabei immer nur darum, einzelne, „intakte" Follikel aus dem Donor zu entnehmen OHNE dabei einen ganzen Hautlappen im 1. Schritt zu entfernen (FUT).

Der Dr. Cole gibt z.B. in dieser seiner nach wie vor aktuellen Studie (Feb. 2009) an, dass z.B. er nachweislich auf eine Transectionrate von unter 3% im Durchschnitt, abgesehen von der allgemein höher erzielbaren Dichte, zurückblicken kann. Hingegen hat er bei seinen recherchierten FUT-Studien einen „Verschleiß" von 20% oder gar bis zu 30% angegeben. Das alles führte eben zu dieser oben erwähnten „Conclusion".

Zusammengefasst kann also gesagt werden, dass man sich in Bezug auf „FUE", wie die Sache allgemein besser bekannt ist, dabei Augenmerk auf die LANGZEIT-ERFAHRUNG der jeweiligen Ärzte legt, welchen der Begriff „Transsectionrate" mehr als nur ein „Begriff" ist. Denn dann stimmt die Rechnung und das Verhältnis, und im Grunde nahezu egal auch, welche Instrumente dieser dafür einsetzt. Denn jeder gekillte Follikel, bedeutet allgemein stets (noch) weniger Follikel am Kopf, als vor der HT.

Dann kann man ja froh sein, daß Dr.Cole zu FUE gewechselt ist.

Physicians are encouraged to pursue their own methods of individual follicular group removal because lower transection rates are possible than has been previously reported with FUE.
In addition,
a higher calculated density may be achieved. Finally, we have shown
that excellent yields comparable with strip surgery are
possible with CIT, which should provide additional encouragement
to those currently pursuing IFGH in their clinics.

nightwalker schrieb am Wed, 11 August 2010 23:38

Die Frage ist also die Frage des Themen-Titels hier. Und so sieht's aus im Puppenhaus:

Zitat:

Conclusion
In summary, CIT produces a lower transection rate and a
greater calculated density than strip surgery and microscopic
dissection.
CIT also shows that a much lower transection rate is possible than with FUE. Physicians are encouraged to pursue their own methods of individual follicular group removal because lower transection rates are possible than has been previously reported with FUE. In addition, a higher calculated density may be achieved. Finally, we have shown that excellent yields comparable with strip surgery are possible with CIT, which should provide additional encouragement to those currently pursuing IFGH in their clinics.

Jedenfalls, ob nun „CIT" oder „The Woods Technique" oder „FIT" oder „FOX" oder „FU©K" oder wie auch immer die Methoden von ihren Namensgebern bezeichnet werden - bei allen Methoden geht's STETS einfach nur darum, „intakte" Follikel aus dem Gewebe zu holen.

Der eine Arzt bastelt dazu selber Instrumente, der andere nimmt diese einfach von der Stange. Jedenfalls egal wie auch immer, geht es dabei immer nur darum, einzelne, „intakte" Follikel aus dem Donor zu entnehmen OHNE dabei einen ganzen Hautlappen im 1. Schritt zu entfernen (FUT).

Der Dr. Cole gibt z.B. in dieser seiner nach wie vor aktuellen Studie (Feb. 2009) an, dass z.B. er nachweislich auf eine Transectionrate von unter 3% im Durchschnitt, abgesehen von der allgemein höher erzielbaren Dichte, zurückblicken kann. Hingegen hat er bei seinen recherchierten FUT-Studien einen „Verschleiß" von 20% oder gar bis zu 30% angegeben. Das alles führte eben zu dieser oben erwähnten „Conclusion".

Zusammengefasst kann also gesagt werden, dass man sich in Bezug auf „FUE", wie die Sache allgemein besser bekannt ist, dabei Augenmerk auf die LANGZEIT-ERFAHRUNG der jeweiligen Ärzte legt, welchen der Begriff „Transsectionrate" mehr als nur ein „Begriff" ist. Denn dann stimmt die Rechnung und das Verhältnis, und im Grunde nahezu egal auch, welche Instrumente dieser dafür einsetzt. Denn jeder gekillte Follikel, bedeutet allgemein stets (noch) weniger Follikel am Kopf, als vor der HT.

Dann kann man ja froh sein, daß Dr.Cole zu FUE gewechselt ist.

Das war ironisch von mir gemeint ! Gut daß er nur FUE macht, wenn es bei FUT nicht so hinhaut ...

Ansonsten weißt du ja, daß du nicht Recht hast. Lese dir die alten Threads mit der Diskussion dazu durch.